Решение от 28 мая 2014 года №12-75/2014

Дело №12-75//2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Инза районный суд 28 мая 2014 года
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мидленко О.В. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 24 апреля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 24 апреля 2014 года Мидленко О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Административное правонарушение выразилось в том, что Мидленко О.В., будучи *** Администрации МО «***», 3 апреля 2014 года в 14 час. 49 минут, в г. Инза, ул. ..., нарушил правила содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД установлены с нарушением ГОСТа.
 
    
Не соглашаясь с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», Мидленко О.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
 
    В обоснование жалобы указал, что 18 апреля 2014 года старшим государственным инспектором ОГИБДД
МО МВД «Инзенский» капитаном полиции П.О. в отношении
него, *** МО «***»
составлен протокол об административном правонарушении 73 АО ... по
ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Постановлением 24 апреля 2014 года по делу об административном
правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» капитаном полиции П.О.,
ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ***рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного
движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или
других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному
устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно за
нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для
дорожного движения состоянии (дорожные знаки по улице ... г.
Инза 5.19.1-5.19.2 ПДД установлены с нарушением п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-04)
 
    С вышеуказанным постановлением он не согласен. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    - составом административного правонарушения, предусмотренного
статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,
запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения.
 
    Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.
 
    Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона «Об автомобильных дорогах» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации только в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Так, деятельность в сфере благоустройства на территории МО «***» возложена на муниципальное бюджетное учреждение «***». К основному виду деятельности которого (п. 2.3.2. Устава) отнесено содержание, ремонт, благоустройство дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения. Следовательно, Администрация МО «***» не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, по этому *** Главы Администрации МО «***» не может являться субъектом вменяемого правонарушения.
 
    Кроме того в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального
образования «Инзенское городское поселение» от .... №...муниципальному бюджетному учреждению «***» выделены
денежные средства на содержание дорог в сумме *** руб.
 
    Просит суд отменить постановление, вынесенное старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Инзенский» 24 апреля 2014 г. о привлечении его к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    В судебное заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Мидленко О.В., не явился в связи с занятостью по службе.
 
    Представитель Медленко О.В., Амиров Л.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно 19 сентября 2013 г. все полномочия администрации «***», как и имущество, переданы Администрации «***». То есть город ... находится в ведении Администрации «***». Для содержания улиц и дорог в надлежащем состоянии создано специальное предприятие, МБУ «***». Данному предприятию на содержание дорог в надлежащем состоянии выделяются денежные средства. Полагает, что Администрация выполнила все, что от нее требуется, и глава Администрации не может быть привлечен к ответственности за данное нарушение.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, П.О., извещенный о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
 
    Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В силу п. 4 ст.5 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно на момент проверки, 3 апреля 2014 г., дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД на ул. ... в г. Инза Ульяновской области, установлены с нарушением ГОСТа 52289-04, что подтверждается копией акта выявленных недостатков за №.... Также в судебном заседании установлено, что полномочия Администрации МО «***» выполняются Администрацией МО «***», куда передано все имущество «***». То есть собственником автомобильных дорог г. Инза, является Администрация МО «***».
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя, что он не является субъектом данного административного правонарушения, не основаны на законе, так как собственник несет ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии.
 
    То обстоятельство, что собственником создано специальное предприятие по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, которому на эти цели выделяются средства, не является бесспорным основанием к освобождению собственника от обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.
 
    Кроме того, как видно из сообщения и.о. Начальника Управления финансов Начальнику правового обеспечения Администрации района, денежные средства на содержание дорог в МБУ «***» выделены ... г. Административное же правонарушение было выявлено 3 апреля 2014 г.. т.е. еще до того, как собственник выделил созданной организации денежные средства на содержание дорог в надлежащем состоянии.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 24 апреля 2014 года.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 24 апреля 2014 года о привлечении Мидленко О.В. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, а жалобу Мидленко О.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
        Судья