Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-75/2014
№ 12-75/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сибай 20 июня 2014 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.
при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.
с участием заявителя Крюкова Ю.А., его представителя Ахмедова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ от 24 апреля 2014 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ Крюков Ю.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ около 18-05 часов в г.Сибай РБ по <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крюкова Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление мирового судьи отменить, признать протокол об административном правонарушении незаконным. В обоснование своей жалобы указывает, что в тот день ехали по <адрес> в сторону рынка, при этом за рулем автомобиля был ФИО15, он же сидел на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по <адрес> они заметили патруль ДПС, требования остановить автомобиль от сотрудников ДПС не поступило. Далее, остановившись в квартале, водитель сказал, что пошел по делам, при этом ключи от автомобиля оставил ему и предупредил, что если сработает сигнализация, чтобы он отключил ее. Оставаясь ждать водителя в автомобиле на пассажирском сиденье, минут через пять, подъехала машина ДПС, после чего сотрудники ДПС начали спрашивать у него документы. При этом он им отвечал, что он не водитель, а пассажир. Найдя у него ключи от автомобиля, сотрудники ГИБДД начали оформлять на него протокол. Указывает, что все протокола подписал, находясь в нетрезвом состоянии и под давлением угроз. При рассмотрении дела мировой судья отклонил его ходатайство о вызове понятых и свидетелей, при этом отказ ничем не был мотивирован.
В судебном заседании заявитель Крюкова Ю.А. и его представитель Ахмедов Д.Х. жалобу поддержали, просили его удовлетворить. Представитель Ахмедов Д.Х. пояснил, что во время задержания Крюкова Ю.А. находился на пассажирском сиденье, никаких иных доказательств у сотрудников ГИБДД не имеется, о чем указал в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ознакомившись с доводами жалобы Крюкова Ю.А.., допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Крюкова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Крюкова Ю.А. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крюкова Ю.А. отказался в 19.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО6
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Крюков Ю.А отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». Основаниями для его отстранения послужили: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.
Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.
Факт совершения Крюкова Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, ФИО8, которые показали, что «присутствовали при освидетельствовании Крюкова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, тот отказался от освидетельствования на состояние опьянения». Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у понятых не было оснований оговаривать Крюкова Ю.А.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что Крюкова Ю.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения или не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.
Отказ же Крюкова Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Крюкова Ю.А.. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Крюкова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Крюкова Ю.А. судом проверены, им, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Свидетель ФИО15. в судебном заседании показал, что в тот день Крюков Ю.А. попросил поездить с ним. Когда проезжали по <адрес> сотрудников ГИБДД не заметили. Заехав в квартал, он поднялся к девушке, а ключи отдал Крюкова Ю.А., что на тот на случай, если сработает сигнализация, отключил её. Однако показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности заявителя, исходя из очевидного наличия у данного свидетеля, являющегося знакомым заявителя, заинтересованности в исходе данного дела. Более того, показания Крюкова Ю.А. и свидетеля противоречивы - из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Крюков Ю.А в этот день употреблял спиртные напитки. Тогда как Крюкова Ю.А. пояснял, что в этот день не употреблял спиртных напитков. Крюкова Ю.А. пояснял, что не смог в этот день дозвониться до ФИО2, после того как его увезли в ОГИБДД на Лермонтова. Тогда как ФИО15 показал, что Крюков Ю.А звонил ему в этот день из ОГИБДД, сказал, что его задержали сотрудники ОГИБДД и составили в отношении него протокол.
Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно и немотивированно отклонил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Доводы Крюкова Ю.А. о том, что он подписывал документы под давлением угроз, голословны и ничем не подтверждаются, по оформлению протоколов он замечаний не имел.
Довод жалобы о том, что Крюков Ю.А транспортным средством не управлял, оцениваю критично, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Иные доводы в жалобе Крюкова Ю.А. направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Лукманова И.Ш., в небеспристрастности к Крюкову Ю.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеются. Сама по себе деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения о наличии такой заинтересованности не свидетельствует.
Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения при производстве по делу не допущено.
Назначенное Крюкову Ю.А. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу Крюкова Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья: Л.Х.Суфьянова
