Решение от 23 мая 2014 года №12-75/2014

Дело № 12 -75 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 мая 2014 г.                                                   город Шарья
 
    Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецова А.В., его защитника Покотиленко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2014 года жалобу Кузнецова Н.А.на постановление мирового судьи судебного участка №000 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которым
 
    Кузнецову Николаю Александровичу, родившемуся ДД.ММ. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                  Постановлением мирового судьи судебного участка №000 г. Шарьи и Шарьинского района от ДД.ММ. Кузнецов Н.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 03 час 20 минут управлял транспортным средством автомашиной ***** регистрационный знак №000 у _________ в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Кузнецову Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кузнецов Н.А. принес в Шарьинский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи с/у №000 г.Шарьи и Шарьинского района от ДД.ММ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения ссылаясь на состояние крайней необходимости, предусмотренное ст.2.7 КоАП РФ.
 
    Он указывает, что ДД.ММ. был на рабочем месте, почувствовал недомогание и боль в сердце, решил доехать до дома и вызвать скорую помощь, так как с собой телефона не имел. В районе _________ почувствовал ухудшение своего состояния и принял лекарство «корвалол» около 25 капель, которое принимает по назначению врача. После этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Кузнецов указывает, что объяснял сотрудникам ГИБДД, что принял «корвалол», но они умышленно затягивая время, задерживали Кузнецова. Он продул в прибор «Alcotester», не согласился с результатами освидетельствования, и был направлен на медицинское освидетельствование. В больнице ему стал снова плохо, и Кузнецов еще принял «корвалола». Кроме этого, Кузнецов указывает на то, что в непродолжительный промежуток времени между продуваниями в прибор показания «Alcotestera» падали: в 4 ч. 48 мин. - 0,46 мг/л, 5 ч.10мин. - 0,26 мг/л, в 5 ч. 30 мин. - 0,24 мг/л.
 
    Кузнецов Н.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью по причинам, изложенным в ней. При этом пояснил, что ДД.ММ. он вместе со своим знакомым О.О.Ю. находясь в автомастерской в _________ в _________ ремонтировал автомобиль. Ему стало плохо и он принял лекарство «Корвалол». Телефона у него не было, однако у О.О.Ю. телефон был, но он не стал вызывать «скорую помощь», так как ранее ему сотрудники делали укол в такой ситуации и его обездвижили на целый час. Такси не вызвал, так как в такой ситуации у него плохо соображала голова и была единственная цель доехать до дома и принять лекарства от сердца.
 
    Когда поехал домой, он действительно проезжал мимо больницы и отделения «скорой помощи» но туда не заехал, так как думал что ему там помощь своевременно не окажут.
 
    Когда его остановили сотрудники ДПС он вновь принимал лекарство, так же принимал «корвалол» и в тот момент, когда поднимался на 4 этаж больницы для прохождения мед. освидетельствования, так как ему на лестнице вновь стало плохо.
 
    Его защитник по доверенности Покотиленко А.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель Кузнецов Н.А. ДД.ММ. в 3 часа 20 минут, управляя транспортным средством -автомашиной ***** в состоянии крайней необходимости, в связи с чем подлежит от освобождения от административной ответственности. Так же указал, что спиртное Кузнецов не употреблял, а пил только лекарство о чем он и говорил врачу на мед. освидетельствовании, однако врач нарколог данный факт в акте не отразил.
 
    Свидетель О.О.Ю. показал суду, что действительно ДД.ММ. он находясь в автомастерской где он работает, принадлежащей Кузнецову, ремонтировал свой автомобиль «*****». Помощь ему оказывал Кузнецов. Спиртное они не употребляли. Кузнецову стало плохо, он принял лекарство, посидел немного и поехал домой. Он же закрыл автомастерскую и ушел к себе домой. Подтвердил, что у него был мобильный телефон, но «скорую помощь» как и такси не вызывали, так как Кузнецов его об этом не просил.
 
    Так же указал, что у него имеется водительское удостоверение, но Кузнецов не просил отвезти его домой. Кроме этого он не вписан в страховку автомобиля Кузнецова и если бы управлял данным автомобилем, то его бы привлекли к административной ответственности.
 
    Врач - нарколог М.А.Г. суду показал, что действительно при употреблении лекарства «корвалол» при освидетельствовании прибором первоначально могло показать содержание паров спирта в концентрации выше допустимой, но при повторном продувании прибора через двадцать минут при приеме лекарства значении не превышали бы допустимых значений.
 
    Так же указал, что в аннотации к «корвалолу» сказано, что он содержит этиловый спирт и не рекомендуется управлять источником повышенной опасности при употреблении данного лекарства.
 
    Указал что в данной ситуации динамика показаний прибора алкотестера свидетельствует скорее об употреблении спиртосодержащей жидкости, а не лекарственного препарата.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Кузнецов Н.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ. в 3 часа 20 минут Кузнецов Н.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***** государственный регистрационный знак Н 949 РЕ 44, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При этом не имеет правого значения, в результате чего наступило опьянение - приема алкогольных напитков или лекарственных средств с содержанием этилового спирта.
 
    Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Кузнецов Н.А., управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому его деяние имеет большую общественную опасность, в связи с чем он обоснованно был лишен права управления транспортными средствами.
 
    Фактические обстоятельства дела, как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении _________ от ДД.ММ. г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством _________, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения _________ с приложенным результатом анализа на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 4 ч. 48 мин. ДД.ММ. уКузнецова Н.А. установленоналичие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 мл на 1 л выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование _________, актом медицинского освидетельствования №000 от ДД.ММ.., в соответствии с которым при освидетельствовании в 5 ч. 10 мин. результат прибора показал 0,26 мг/л выдыхаемого воздуха, при освидетельствовании через 20 минут показал 0,24 мг/л выдыхаемого воздуха, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями двух понятых.
 
    Сотрудники ДПС выявили у Кузнецова наличие клинических признаков алкогольного опьянения, как то: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основополагающим доказательством вины Кузнецова по вмененному правонарушению явился акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате установлено состояние алкогольного опьянения Кузнецова. Не доверять прибору «Alcotest 6810», использованному сотрудниками ДПС при освидетельствовании Кузнецова на месте нарушения ПДД и в медицинском учреждении использованному прибору «alcometr» у суда нет оснований, также как и нет оснований сомневаться в том, что в указанном месте и в указанное в протоколе об административном правонарушении время Кузнецов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем.
 
    Нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудником ДПС ОГИБДД Н.С.А. при сборе доказательств вины Кузнецова в инкриминируемом ему правонарушении не допущено. В освидетельствовании Кузнецова участвовали двое понятых, с которых на месте отобраны письменные объяснения, при этом каких-либо нарушений по процедуре освидетельствования от них не поступило.
 
    Нахождение Кузнецова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения было предметом тщательного исследования. Убедительные выводы нижестоящей судебной инстанции о доказанности данного факта изложены в постановлении мирового судьи, и также не оспариваются самим Кузнецовым.
 
    Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Кузнецов Н.А. действовал в условиях крайней необходимости, так как ему стало плохо, в связи с чем имелась необходимость управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чтобы доехать до дома и вызвать бригаду скорой помощи, не могут быть приняты во внимание.
 
    Из буквального толкования ст. 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
 
    Из материалов дела усматривается, что нуждаемость Кузнецова в экстренной помощи и невозможность ее оказания без совершения нарушений Правил дорожного движения, а также отсутствия иных способов срочно вызвать «скорую помощь» или добраться до больницы иным транспортом, под управлением иных водителей, ничем не подтверждены.
 
    Так, Кузнецов имел возможность как вызвать «скорую помощь» так и такси с телефона гр. О.О.Ю., который находился рядом с ним. Имел возможностью воспользоваться услугами О.О.Ю. в качестве водителя, который мог довезти его до дома либо до мед. учреждения.
 
    Кроме этого Кузнецов в жалобе указывает, что ехал домой, что бы вызвать «скорую помощь» с домашнего телефона, однако этого он не сделал с телефона О.О.Ю.. Кроме этого он проезжал как мимо районной больницы, так и мимо отделения «скорой помощи», которые расположен фактически по дороге _________, намного ближе чем дом Кузнецова, однако туда он, имея реальную возможность, не обратился.
 
    При этом доводы Кузнецова Н.А. о том, что ему там несвоевременно окажут мед. помощь или о том, что сделают укол, который его обездвижит суд находит явно надуманными.
 
    Помимо этого ни при освидетельствовании на месте, ни в медицинском учреждении Кузнецов Н.А. не говорил, что принимал лекарство «корвалол», либо о том, что у него плохо с сердцем: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС объяснения Кузнецова данных об этом не содержит. Напротив, в акте медицинского освидетельствования №000 указано со слов Кузнецова Н.А., что ДД.ММ., то есть накануне правонарушения, он выпил водку.
 
    При этом в мед. учреждение ДД.ММ. Кузнецов за оказанием ему мед. помощи не обращался.
 
    Исходя из материалов дела, Кузнецов отказался от вызова ранее заявленного свидетеля. Данных об этом свидетелей не содержит и протокол об административном правонарушении. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали какие либо основания для вызова гр. О.О.Ю. в качестве свидетеля.
 
    Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ нарушены не были, так как в материалах дела содержится достаточно доказательств для объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.
 
    Квалификация содеянного дана судом первой инстанции верно, доказательства вины Кузнецова по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, собранные сотрудниками ДПС, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
 
             Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №000 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова Николая Александровича оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Н.А. - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Кузнецову Н.А., его защитнику Покотиленко А.В., в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».
 
                       Судья: