Решение от 04 августа 2014 года №12-75/2014

дело № 12-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 августа 2014 года                         г. Новопавловск
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,
 
    при секретаре Калининой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании здании суда в апелляционном порядке жалобу Сенчук АВ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от 11 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края Самойленко С.А. от 11 июля 2014 года Сенчук А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Сенчук А.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
 
    В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Сенчук А.В. не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Из жалобы Сенчук А.В. следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательства, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.
 
    В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья вынесла постановление, указав, что он уведомлен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился и ходатайств не представил. В то же время никаких извещений суда он не получал. Кроме того, в материалах имеется номер его мобильного телефона, на который ему также не поступало каких-либо сообщений.
 
    Считал, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также допущено нарушение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, всесторонне и объективно. Все это повлекло нарушение его прав на судебную защиту.
 
    Он желал принять участие в судебном заседании, поскольку в его действиях нет состава правонарушения.
 
    В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 11 июля 2014 года.
 
    Заявителем Сенчук А.В. пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, судья признает причину пропуска срока обжалования, в виду отсутствия в материалах уведомления о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении с подписью Сенчук А.В. - уважительной, с восстановлением такого срока для лица, обратившегося с указанной жалобой.
 
    Ознакомившись с жалобой заявителя Сенчук А.В. и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.
 
    В силу п.п. 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
         Из представленных материалов усматривается, что правонарушитель Сенчук А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Так, определениями мирового судьи от 06 и 27 июня 2014 года, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении правонарушителя, продлен срок рассмотрения дела в отношении Сенчук А.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Дело слушанием неоднократно откладывалось, в том числе и на 11 июля 2014 года 14 часов 00 минут.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей при отсутствии в деле уведомления о вручении судебного извещения Сенчук А.В. о назначении административного дела к рассмотрению на вышеуказанную дату.
 
    Вышеуказанное обстоятельство, при наличии доводов заявителя о том, что он не получал извещения о вызове в судебное заседание, указывает на необоснованное принятие мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Сенчук А.В..
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Сенчук А.В. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности о нарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Сенчук А.В., отмены постановления от 11 июля 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. в отношении Сенчук А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ 693235 от 10 марта 2014 года Сенчук А.В., совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 10.03.2014 года в 04 часов 00 минут Сенчук А.В. в г. Анапа, ул. Ленина – пр. Революции, управляя автомашиной ВАЗ 21110 г/н Н102 ОТ26, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из норм статьи 26.11 Кодекса об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
        Так, мировым судьей не правильно установлены обстоятельства дела. Исследуя материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что при направлении гр. Сенчук А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ИДПС ГИБДД была нарушена установленная законом процедура.
 
        При рассмотрении административных дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
        О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя с прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
        Однако в протоколе 23 ГО 262053 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2014 года инспектором Погиба М.В. указаны лишь наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом ссылка на основания направления Сенчук А.В. на медицинское освидетельствование отсутствует.
 
        В решении Верховного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N ГКПИ09-554 по делу об оспаривании п. 2 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, выражена позиция ВС РФ, согласно которой "пункт 2 Правил не предусматривает возможности направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".
 
        Таким образом, при рассмотрении дела вышеуказанный протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Суд посчитал протокол 23 ГО 262053 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2014 года недопустимым доказательством, ввиду того, что при направлении Сенчук А.В. на медицинское освидетельствование не соблюдены требования, установленные Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
    Кроме того, согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Анапа Погиба М.В., им 10.03.2014 г. «у водителя Сенчук А.В. выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сенчук А.В. согласился пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в наркологию, водитель Сенчук А.В. потребовал у врача поверку на прибор Алкометр, после предъявления, потребовал оригинал поверки. По словам Сенчук А.В., в случае не предъявления оригинала документа, он отказывается от прохождения мед. освидетельствования. После чего врачом-наркологом был зафиксирован отказ от прохождения мед. освидетельствования. На данном основании инспектором оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль направлен на штрафстоянку».
 
        Из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 138 от 10 марта 2014 г., составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический Диспансер» департамента здравоохранения Краснодарского края (справка МО 001273 от 05.04.2012 г.) Соковым И.М., следует, что водитель Сенчук А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
        Из объяснений гр. Сенчук А.В. 10 марта 2014 г. следует, что «Я, Сенчук М.В. от медицинского освидетельствования не отказывался. Прошу предоставить мне все необходимые документы, подтверждающие исправность прибора – алкотестер. Врач, который должен был провести освидетельствование, сказал, что документов в наличии нет, что они у заведующей. На основании этого сделал вывод, что я отказываюсь. С чем я не согласен.»
 
    В настоящее время должностные лица медицинских учреждений, проводящие медицинское освидетельствование на состояние опьянения, руководствуются Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Обращаясь к процедуре медицинского освидетельствования, необходимо отметить, что его вправе проводить медицинские работники, имеющие лицензию на осуществление такого рода деятельности, а также прошедшие специальную подготовку в наркологических диспансерах органов здравоохранения субъектов Российской Федерации. Медицинское освидетельствование проводится путем исследование на состояние алкогольного опьянения. Для этого используются технические средства индикации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, применяемые с интервалом в 20 минут.
 
    Таким образом, для обеспечения достоверности освидетельствования, принципа объективности процедуры её осуществляется, соблюдения прав и законных интересов граждан, проходящих данное освидетельствование, медицинским работникам необходимо предъявлять все необходимые документы, в том числе справки, результаты поверки технического прибора и т.д..
 
    С учетом исследованных документов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сенчук А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не без основательно требовал предъявления соответствующих документов, подтверждающих законность проведения такой процедуры.
 
        Все собранные по делу доказательства получили оценку в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Обстоятельства дела, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 11 июля 2014 года, установлены неполно, а имеющимся доказательствам не дана правильная и объективная юридическая оценка, в связи, с чем мотивы жалобы являются обоснованными.
 
    Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что вина Сенчук А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Ко АП РФ, не доказана.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 1.4, 1.5, 24.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым и обоснованным принять решение о прекращении административного производства в отношении Сенчук А.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Сенчук АВ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от 11 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Самойленко С.А. от 11 июля 2014 года, в соответствии с которым Сенчук АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в административный состав Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.
 
    Федеральный судья А.Н. Андреев