Решение от 24 июля 2014 года №12-75/2014

                    Дело № 12-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
    пос.Чертково
 
    Ростовской области 24 июля 2014 года
 
    Судья Чертковского районного суда Ростовской области
 
    И.В. Дмитриева,
 
    с участием защитника Д.Ф. Сирицана,
 
    рассмотрев жалобу Моргослеп А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 г., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области, от 27.05.2014 года Моргослеп А.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 50 мин на <адрес>, управлял автомобилем №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Моргослеп А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Моргослеп А.П. не согласился с постановлением мирового судьи и 02.06.2014 года подал жалобу. Полагая, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без надлежащего исследования доказательств по делу. Дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он перепутал время заседания и опоздал, в связи с чем не представил доказательства обоснований своей жалобы. Просил суд учесть, что составление административного протокола сотрудниками ГИБДД происходило в темное время суток, фактически при отсутствии какого либо освещения, и из-за расстройства зрения он не смог прочитать указанный протокол. Сотрудники ГИБДД протокол об административном правонарушении не зачитывали вслух, поэтому суть протокола ему была не понятна. От прохождения от медицинского освидетельствования он не отказывался, был готов проехать в ЦРБ Чертковского района для прохождения такового. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, предложив подписать документ и отпустить, он посчитал, что инцидент исчерпан и поспешил выполнить просьбу сотрудников полиции. Кроме того, показания понятых, считает не соответствующими действительности. А именно фактически никто из понятых к Моргослеп А.П. не подходил, при них никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, понятые подписывали протокол по отдельности, сначала остановили одного понятого, он подписал и уехал, затем другого.
 
    Считает, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, а поэтому за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Просил суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области в отношении Моргослеп А.П. отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Моргослеп А.П. не присутствовал, его интересы представлял защитник Сирицан Д.Ф., который доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.
 
    Выслушав защитника Сирицан Д.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Моргослеп А.П. мировым судьей исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, на основании которых он обоснованно пришел к выводу, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина правонарушителя Моргослеп А.П..
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях Моргослеп А.П. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Моргослеп А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве оснований для направления на мед. освидетельствование Моргослеп А.П. указаны следующие признаки: запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 4). В протоколах имеется запись об отказе от подписи Моргослеп А.П. и об отказе от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования, что подтверждено подписями понятых ФИО2 и ФИО3 Указанные лица были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству Моргослеп А.П., подтвердили факт участия их в качестве понятых, а также обстоятельства, установленные сотрудником ГИБДД, наличие признаков алкогольного опьянения, отказа от подписи, от освидетельствования и мед. освидетельствования Моргослеп А.П.. Также пояснили, что при составлении сотрудником ГИБДД документов присутствовали вдвоем.
 
    Довод Моргослеп А.П. о том, что понятых он не видел, и что их пояснения не подтверждают факт его отказа от мед. освидетельствования, не состоятелен. Участие понятых подтверждено подписями в протоколах, а также их объяснениях, которые согласуются собранными по делу доказательствами.
 
    Показания ИДПС ОГИБДД ФИО1 последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт совершения Моргослеп А.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Их достоверность у суда не вызывает сомнений.
 
    Таким образом, жалоба Моргослеп А.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, указанные в жалобе не являются основанием для освобождения его от административной ответственности и отмене постановления мирового судьи.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья при назначении наказания учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Моргослеп А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Моргослеп А.П. – без удовлетворения.
 
    Судья         И.В. Дмитриева