Решение от 23 мая 2014 года №12-75/2014

    Дело № 12-75/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    23 мая 2014 года                  г.Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи        Шилиной Л.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шатова С.А.,
 
    защитника                        Чемакина Е.П.,
 
    действующего на основании доверенности от (дата),
 
    при секретаре                    Шаяхметовой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе гр. Шатова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 04 апреля 2014 года Шатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что (дата) в (время) на (адрес) управлял автомобилем (марка, номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шатов С.А. подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку транспортным средством он не управлял, водителем не являлся; при отстранении от управления транспортным средством понятых не было, а при освидетельствовании понятыми были таксисты; документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, ему не предъявлялись; результаты освидетельствования ему неизвестны; копии документов ему не выдавались; судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка доказательствам.
 
    Шатов С.А. доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что (дата) после работы почувствовал себя плохо и попросил брата забрать его и автомобиль, когда они возвращались с работы, то брат не справился с управлением и на перекрестке улиц (наименование) заехал в сугроб. Брат ушел за (марка, номер), чтобы вытащить автомобиль из сугроба, а он остался. Пока ждал брата, то замерз и выпил 150гр. кедровой настойки на водке. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, посчитали, что именно он является водителем, несмотря на то, что он утверждал обратное. Сначала на месте он был подвергнут штрафу за то, что при повороте не включил указатель поворота, затем сотрудники ГИБДД предложили проехать в отдел ГИБДД, где он в присутствии одного понятого прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования ему неизвестен, т.к. он не смотрел на показания и на чек, выдаваемый прибором. Нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, но машиной он не управлял, за рулем находился его брат. Каких-либо объяснений в протоколе он не писал, подписи свои не ставил, с результатом освидетельствования он не соглашался, транспортным средством не управлял. При отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании был один понятой, а не два как указано в документах. Полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, т.к. движение не осуществлял, машина стояла, водителем не является. Он просит решение мирового судьи отменить и дело прекратить.
 
    Выслушав доводы Шатова С.А., его защитника, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего исключить из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора, выдаваемого на бумажном носителе, объяснения понятого Д.Д.М., а также документов, содержащихся на л.д. 89 – 92; допросив инспектора ДПС М.П.М., проверив материалы дела, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Шатова С.А. вынесено законно и обоснованно.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в (время) Шатов С.А. на (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (марка, номер) в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В ходе составления протокола об административном правонарушении Шатову С.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он собственноручно выполнил в протоколе запись о том, что «управлял транспортным средством, выпил лекарство от сердца, был остановлен нарядом ДПС» (л.д. 3). Таким образом, при оставлении протокола об административном правонарушении Шатов С.А. факт управления транспортным средством не отрицал.
 
    Основанием полагать, что водитель Шатов С.А. (дата) находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В данном случае освидетельствование Шатова С.А. было проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (наименование), тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого Шатова С.А. составляет (-) мг/л, что с учетом относительной допускаемой основной погрешности прибора, составляющей +-(-)% для диапазона измерений св. (-) мг/л, свидетельствует о наличии у Шатова С.А. состояния алкогольного опьянения. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется.
 
    Межповерочный интервал анализатора - 1год. Данные условия соблюдены, последняя дата поверки прибора (дата) года, свидетельство о поверке действительно до (дата) (л.д.30-31).
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) имеющийся в материалах дела (л.д.6) соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008г. № 676 Приложение № 1.
 
    С результатами освидетельствования Шатов С.А. был согласен, о чем указал в соответствующей графе указанного акта.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые Д.Д.М. и А.Ф.Ф. своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждаются их объяснениями, взятыми инспектором ДПС М.П.М., непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9).
 
    Сомнения в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шатов С.А. высказал лишь при рассмотрении дела у мирового судьи. В момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он согласился с результатами освидетельствования и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
 
    При допросе у мирового судьи понятые Д.Д.М. и А.Ф.Ф. поясняли, что Шатов С.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, каких-либо возражений не высказывал, сам расписывался в процессуальных документах.
 
    Выражение согласия или не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является субъективным правом лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае при положительном результате освидетельствования Шатов С.А. реализовать предоставленное ему право не пожелал, добровольно выразив согласие с результатом проведенного в отношении него исследования, что в совокупности с фактом управления транспортным средством образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Отстранение Шатова С.А. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения было проведено инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Советский» М.П.М. в присутствии понятых, при отстранении – с участием понятых С.И.В. и К.С.М., при освидетельствовании – понятых Д.Д.М. и А.Ф.Ф. (л.д. 4, 6).
 
    Факт совершения Шатовым С.А. данного правонарушения подтвердил допрошенный судьей сотрудник ГИБДД М.П.М., непосредственно выявивший правонарушение. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных лиц.
 
    У судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, являющегося должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, у которого не имелось повода для того, чтобы оговаривать Шатова С.А.
 
    При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ш.С. (л.д.63), и расценил их как стремление помочь Шатову С.А. в силу родственных отношений с ним уйти от законной ответственности. Показания Шатовых опровергаются пояснениями сотрудника ДПС М.П.М. в судебном заседании, объяснениями Шатова С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11).
 
    Довод жалобы о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, или был какой-то один, как заявил Шатов С.А. в суде, а при освидетельствовании присутствовал один понятой, а не два, также является голословным, поскольку факт участия понятых при применении в отношении Шатова С.А. мер обеспечения производства по делу подтвержден наличием подписей понятых в соответствующих процессуальных документах, а также показаниями инспектора ДПС, показаниями всех четверых понятых, допрошенных мировым судьей.
 
    Сам Шатов С.А. при составлении процессуальных документов также не отрицал наличия понятых при освидетельствовании и при отстранении от управления транспортным средством.
 
    Доводы жалобы о том, что Шатов С.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку нет доказательств того, что он управлял транспортным средством, а лишь вытаскивал свой автомобиль из сугроба, ожидая брата, несостоятельны.
 
    Так, сам Шатов С.А. при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не отрицал факта управления автомобилем, а лишь утверждал, что выпил лекарство от сердца.
 
    В судебном заседании Шатов С.А. заявил, что именно брат на повороте не справился с управлением и заехал в сугроб, ушел за другой машиной, а он остался ждать его возвращения.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» М.П.М. видно, что (дата) в (время), находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС, они остановили автомобиль (марка, номер). Перед остановкой водитель автомобиля начал поворачивать направо, на (адрес), не включая указатель поворота и не снижая скорости. Не справившись с управлением, совершил наезд на снежный вал, по ходу движения на правой обочине, где и был остановлен. У водителя, им оказался гр. Шатов С.А., были признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. С результатами освидетельствования Шатов С.А. был согласен, о чем указал в акте. По результатам освидетельствования в отношении Шатова С.А. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).
 
    При рассмотрении жалобы Шатова С.А. инспектор ДПС М.П.М. дал аналогичные пояснения, при этом М.П.М. пояснил, что стажер К.М.С. искал понятых, а он составлял процессуальные документы в отношении Шатова С.А. На месте водитель был также подвергнут штрафу за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое им не оспаривалось. Им же в помещении ГИБДД в присутствии двух понятых проводилось освидетельствование гр. Шатова С.А. на состояние алкогольного опьянения. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в водной части он указал свою должность, подразделение, но не указал свое звание, фамилию, инициалы, что объясняет забывчивостью или большим количеством составляемых документов, точную причину объяснить не может.
 
    Таким образом, показания инспектора ДПС и допрошенных понятых, а также утверждения Шатова С.А., что освидетельствование проводил сотрудник ГИБДД постарше М.П.М. не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    В судебном заседании недостатки, имеющиеся в акте освидетельствования, восполнены и устранены, таким образом, доводы Шатова С.А. и защитника о том, что данный процессуальный документ не должен был учитываться судом, как недопустимый, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанные недостатки являются несущественными.
 
    Доводы защитника о том, что понятых при производстве процессуальных действий не было; в материалах дела нет сведений о разъяснении понятым их прав и обязанностей, нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, эти протоколы составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых. В силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, при этом замечания подлежат занесению в протокол. Упомянутые протоколы, напротив, свидетельствуют о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями, которыми они удостоверили факт совершения соответствующих процессуальных действий в отношении Шатова С.А., их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило.
 
    Довод Шатова С.А. о том, что административный материал в отношении него составлен с нарушениями процессуальных требований; в состоянии опьянения он за рулем автомобиля не находился не обоснован, поскольку все процессуальные документы, вынесенные (дата) в отношении Шатова С.А. подписаны последним, замечаний, несогласий со сведениями, изложенными в вышеуказанных документах, возражений относительно процессуальных действий, зафиксированных указанными документами правонарушителем приведено не было, не представлено их и в суд второй инстанции.
 
    Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, являются надуманными. Так, мировым судьей установлено, что освидетельствование проводилось надлежащим сертифицированным прибором, в присутствии двух понятых, подтвердивших положительный результат.
 
    Довод Шатова С.А. и его защитника о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснений понятых, взятых сотрудником ГИБДД, и других материалов нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья оценил каждое доказательство в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Шатов С.А. и его защитник полагают, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ими ходатайства об исключении из числа доказательств данных документов. Приведенный довод не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.
 
    Остальные доводы жалобы Шатова С.А. и его защитника о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом нарушены нормы материального и процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, являются надуманными и формальными.
 
    В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными, и отверг другие.
 
    При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Шатова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 04 апреля 2014 года в отношении Шатова Сергея Анатольевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шатова С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
 
    Федеральный судья                          Л.В. Шилина