Решение от 28 февраля 2014 года №12-75/2014

    Дело № 12-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 февраля 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Гончарова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 10.12.2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
 
    Гончар <М.В.>,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.
 
    <адрес>,
 
    проживающего в <адрес>,
 
    <адрес>,
 
    работающего директором <данные изъяты>»
 
    на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 10.12.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гончар М.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Гончар М.В., Гончаров М.А. просит об отмене постановления по данному делу об административном правонарушении постановлений, указывая, что при составлении протокола Гончар М.В. никаких возражений не высказывал, в протоколе только просил направить дела по месту жительства. В схеме места совершения административного правонарушения указал, что «Не видел впереди идущий транспорт». Пояснения Гончар М.В., при рассмотрении дела, расценивает, как способ самозащиты с целью уйти от административной ответственности.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС Гончаров М.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Гончар М.В. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, пояснил, что 24 сентября 2013 года ехал в аэропорт «Толмачево» с семьей. Его остановили сотрудники полиции, сказав, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал автобус. Поскольку он торопился в аэропорт, он не спорил с сотрудниками полиции, однако на самом деле он автобус не обгонял, он объехал автобус, который находился в кармане остановки, на встречную не выезжал, со схемой места совершения административного правонарушения не согласен. Собственноручно написанная фраза «Не видел впереди идущий транспорт» означает, что никакого транспорта не было.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Гончар М.В., считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 24.09.2013 года следует, что Гончар М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении Гончар М.В. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в материалах дела не представлено, отсутствуют данные о транспортном средстве, обгон которого произвел Гончар М.В., объяснения водителя данного транспортного средства, иные доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства дела, как они изложены в протоколе об административном правонарушении.
 
    Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
 
    Факт совершения Гончар М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5), а потому вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является не правильным.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о транспортном средстве, обгон которого совершил Гончар М.В., объяснений водителя данного транспортного средства, не ставит под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств, так как применительно к ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подобные сведения не относятся к описанию события административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, а потому их внесение в протокол не является обязательным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.
 
    Утверждение Гончар М.В. о том, что правонарушения он не совершал, со схемой не согласен, являются голословными и противоречат материалам дела. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, в схеме Гончар М.В. собственноручно указал «Не видел впереди идущий транспорт». Полагать, что объяснение «Не видел впереди идущий транспорт» - значит его не было, оснований не имеется.
 
    Таким образом, установлено, что в действиях Гончар М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, его вина установлена и доказана.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Гончар М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай жалобы инспектора ДПС Гончарова М.А. срок давности привлечения Гончар М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 10.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гончар <М.В.>, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья Е.Ю.Зрелкина