Решение от 28 августа 2014 года №12-75/2014

    дело № 12-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 августа 2014 года г. Серпухов Московской области
 
    Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Солдатовой Е.А.,
 
    с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазаренко А.Б.- Фатьянова Р.Б.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. по делу об административном правонарушении от 28.06.2014 года в отношении Лазаренко А.Б., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 28.06.2014г. Лазаренко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФоАП, а именно в том, что он 24.06.2014 года в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством "Ш." государственный регистрационный знак <номер> в Московской области г. Серпухов, перекресток ул. Пушкина - ул. Химиков, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству "В.", государственный регистрационный знак <номер> под управлением Р., приближающемуся по главной дороге создав ему помеху в движении, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 1).
 
    Лазаренко А.Б. обжалует данное постановление, просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что на месте ДТП были свидетели, один из которых был опрошен сотрудником ГИБДД, однако позднее при вынесении обжалуемого постановления данный свидетель не вызывался и не опрашивался и его показания не рассматривались должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Также указывает, что его автомобиль действительно находился на второстепенной дороге, однако он пропускал автомобиль под управлением Р., двигавшийся по главной дороге. Это могут подтвердить свидетели, кроме того, это подтверждается расположение автомобилей после ДТП.
 
    В судебном заседании Лазаренко А.Б. и его защитник доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Лазаренко А.Б. пояснил, что он двигался с ул. Химиков в направлении района «Ивановские дворики» г. Серпухова Московской области, перед перекрестком ул. Пушкина - ул. Химиков он остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся со стороны д. Скрылья по главной дороге. Он на перекресток не выезжал. Автомобиль Р. двигался на большой скорости, начал тормозить и поворачивать вправо, без включения указателя поворота, в результате чего произошло столкновение. Удар в автомобиль Лазаренко А.Б. пришелся в левое заднее колесо, автомобиль Лазаренко А.Б. отбросило на несколько метров вперед и вправо.
 
    Р. в судебном заседании показал, что он двигался на автомобиле по ул. Пушкина со стороны д. Скрылья по главной дороге, со скоростью менее 60 км/ч, при движении он заметил, как со стороны ул. Химиков по второстепенной дороге на перекресток ул. Пушкина ул. Химиков выезжает автомобиль "Ш." Р., чтобы избежать столкновение повернул направо, нажав на тормоза, но столкновения избежать не удалось.
 
    Свидетель С. пояснил, что он проходил мимо перекрестка ул. Пушкина и Химиков г. Серпухова во время ДТП и видел движение автомобилей. Автомобиль под управлением Р. двигался со стороны д. Глазово, повернул на ул. Химиков и произошло столкновение с автомашиной Лазаренко. Автомашина Лазаренко не двигалась до столкновения и стояло перед перекрестком. После столкновения автомашину Лазаренко повернуло чуть вправо, вперед возможно сдвинулось, но не более 20 см.
 
    Свидетель К. пояснил, что после столкновения автомашину под управлением Лазаренко вперед не сдвигало. В остальном он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.
 
    В ходе рассмотрения жалобы изучены письменные доказательства: схема ДТП, просмотрен диск, фотография, фотография, представленная защитником, дислокация дорожных знаком и разметки. (л.д. 13,14, 47).
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лазаренко А.Б., его защитника, Р., проверив представленные письменные материалы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> 28.06.2014 года, 24.06.2014 года в 21 час 10 минут в Московской области, г. Серпухов, перекресток ул. Химиков - ул. Пушкина Лазаренко А.Б., управляя транспортным средством "Ш." государственный регистрационный знак <номер> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству "В.", государственный регистрационный знак <номер> под управлением Р., приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 статьи 12.13 КРФоАП. При составлении протокола об административном правонарушении Лазаренко А.Б. пояснил, что ПДД не нарушал. (л.д.2).
 
    28.06.2014 года Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 28.06.2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ст.24.5 ч. 1 п. 2 КРФоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д.4).
 
    28.06.2014 Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 28.06.2014г. Лазаренко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 1).
 
    В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде протокола об административном правонарушении <номер> от 28.06.2014года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП (л.д. 2); справка о ДТП от 24.06.2014 года, в которой отражены повреждения, имеющиеся на автомашинах (л.д.9); объяснения Лазаренко А.Б., Р., С. (л.д. 10-12); схема места ДТП, с которой Лазаренко А.Б. согласился (л.д. 13).
 
    Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Лазаренко А.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФоАП, поскольку установлено, что он, управляя транспортным средством "Ш." государственный регистрационный знак <номер> в Московской области г. Серпухов, перекресток ул. Пушкина - ул. Химиков, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству "В.", государственный регистрационный знак <номер> под управлением Р., приближающемуся по главной дороге создав ему помеху в движении, в результате чего произошло столкновение.
 
    Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Лазаренко А.Б. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что Лазаренко А.Б.. в нарушение п. 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге создав ему помеху в движении.
 
    При этом, суд считает, что доводы Лазаренко А.Б. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, не подлежат обсуждению при производстве по данному делу, поскольку, исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Доводы Лазаренко А.Б. о том, что заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н.не были допрошены свидетели, которые были очевидцами ДТП суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, объем доказательств был достаточен для принятия решения. При рассмотрении жалобы свидетели по ходатайству стороны защиты были допрошены.
 
    Доводы Лазаренко и его защитника о том, что Лазаренко не выезжал на перекресток и не создавал препятствие для автомашины Р., двигающегося по главной дороге судья считает необоснованными. Они опровергаются кроме показаний Лазаренко, показаниями свидетелей С. и К. о том, что автомашину Лазаренко после столкновения фактически не передвинуло вперед, письменными доказательствами.
 
    Из схемы ДТП следует, что автомобиль Лазаренко находится после ДТП на перекрестке. Данное обстоятельство подтверждается и фотографией, представленной свидетелем С. (л.д. 47). Представленная защитником фотография не опровергает данного обстоятельства.
 
    Мнение свидетелей С. и К. о том, что автомашина по управлением Лазаренко не выехала на перекресток опровергается указанной схемой ДТП, не доверять которой оснований не имеется.
 
    В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. по делу об административном правонарушении в отношении Лазаренко А.Б. по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит отмене, а жалоба Лазаренко А.Б. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Лазаренко А.Б. на постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 28.06.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Лазаренко А.Б., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без удовлетворения, а постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 28.06.2014 года – без изменения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья: А.В. Шичков