Решение от 28 июля 2014 года №12-75/2014

Дело № 12-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 28 июля 2014 года жалобу Хозяинова А.В. на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК РАЮ от 22 мая 2014 года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании постановления № <номер обезличен> инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК РАЮ по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года Хозяинов А.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Хозяинов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, поскольку <дата обезличена> года при управлении транспортным средством, сотовым телефоном не пользовался.
 
    В судебном заседании Хозяинов А.В. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил постановление должностного лица отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был вручен ему на месте. Также он не получал копий определений об исправлении описок в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями, в его присутствии исправления в протокол об административном правонарушении в части квалификации его действий не вносились. Предоставил распечатку телефонных соединений за <дата обезличена> года, при этом пояснил, что сим-карта зарегистрирована на его бывшую супругу, других сим-карт не имеет.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, РАЮ в судебное заседании не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Хозяинова А.В. в отсутствие инспектора РАЮ
 
    Свидетель ХАВ в судебном заседании пояснила, что Хозяинов А.В. её бывший супруг. В <дата обезличена> году она приобрела на своё имя сим-карту с номером <номер обезличен>, данную сим-карту передала в пользование Хозяинову А.В., поскольку на тот момент состояла с ним в зарегистрированном браке, и в настоящий момент только он пользуется данной сим-картой.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Хозяинова А.В. подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Хозяинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортных средств). Однако административная ответственность за совершение указанного административного правонарушения устранена Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01 сентября 2013 года.
 
    Этим же законом введена ст. 12.36.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от 22 мая 2014 года, <дата обезличена> года в <скрытые данные> водитель Хозяинов А.В. управлял автомобилем Тойота Камри, г/н <номер обезличен>, двигаясь напротив <адрес обезличен> и во время движения транспортного средства пользовался мобильным телефоном, не оборудованным специальным (техническим) устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Таким образом, в постановлении от 22 мая 2014 года действия Хозяинова А.В. квалифицированы по статье, утратившей свою силу.
 
    В соответствии с п. 36 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.
 
    Об исправлении описки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения материалов дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения.
 
    Определение об исправлении, внесенном в постановление подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.
 
    Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы (в частности в протокол об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
 
    Как следует из материалов дела, первоначально в отношении Хозяинова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ, что также подтверждается представленной Хозяиновым А.В. копией указанного протокола, которая не содержит исправлений, имеющихся в оригинале указанного документа.
 
    Однако в последующем в него были внесены исправления относительно квалификации действий Хозяинова А.В.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года имеется неоговоренное исправление в части состава инкриминируемого правонарушения, а именно в графе «ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», цифра «1» в части инкриминируемого правонарушения зачеркнута, к статье инкриминируемого правонарушения дописано «.1».
 
    С данными исправлениями Хозяинов А.В. не был ознакомлен надлежащим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Хозяинову А.В. копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями, в самом протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Хозяинова А.В., удостоверяющая факт его ознакомления с внесенными исправлениями. Ему был вручен протокол об административном правонарушении и постановление по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ. Данный факт подтверждается также и текстом самой жалобы, поскольку заявитель обжалует протокол и постановление по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ, а не по ст. 12.36.1 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо в нарушение вышеуказанного пункта регламента, внес исправление в протокол об административном правонарушении, дописал статью, а впоследствии вынес определение об устранении описки от <дата обезличена> года. Кроме того, внося изменения в протокол об административном правонарушении, удостоверяя его своей подписью, должностное лицо не указал дату внесения данных изменений, не оговорил указанные исправления и дописки. В копии протокола об административном правонарушении, имеющейся у Хозяинова А.В., отсутствуют указанные исправления и дописки.
 
    Имеющиеся в материалах дела определения об устранении описки в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении нельзя признать законными, поскольку они вынесены с нарушением положений Административного регламента.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении и постановлением, содержащим исправления и дописки, неоговоренные надлежащим образом, не врученные Хозяинову А.В. и не полученные им, не могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу, и переквалификация действия Хозяинова А.В. судом при указанных обстоятельствах невозможна.
 
    При рассмотрении жалобы также установлено, что согласно детализации соединений абонентского номера, которым пользовался Хозяинов А.В., <дата обезличена> года имело место соединение в <скрытые данные> и следующее соединение установлено в <скрытые данные> <дата обезличена> года.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года в отношении Хозяинова А.В. по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
Судья                     Н.Т. Галимьянова