Решение от 16 июля 2014 года №12-75/2014

Дело № 12-75/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 июля 2014 года                                                       п. Березовка Красноярский край
 
    Березовской районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи                    Лаппо А.С.,
 
    при секретаре                                             Чопоровой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Теслович ФИО7 на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором по ИАС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Теслович М.Х. обратилась в суд с жалобой на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором по ИАС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении нее, которым она признана виновной в нарушении п. 11.3, 8.1. Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее ПДД РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В обоснование жалобы Теслович М.Х. ссылается на то, что правил дорожного движения не нарушала, водитель второго транспортного средства нарушил ПДД, а именно, начал совершать маневр обгона не убедившись в его безопасности, что и привело к ДТП.
 
    В судебном заседании Теслович М.Х. требования изложенные в жалобе поддержала, на их удовлетворении настаивала.
 
    ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Выслушав Теслович М.Х., исследовав материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд считает, что жалоба Теслович М.Х. подлежит удовлетворению, постановление в отношении Теслович М.Х., решение от <дата> вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.инистративной ответствестечением сроков давности
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Данный вывод основан на том, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а сама проверка была проведена не в полном объеме.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из п. 11.3. Правил дорожного движения РФ, следует, что Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Как установлено в судебном заседании <дата> в 11 часов 45 минут в районе <адрес>» на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением Теслович М.Х. и автомобиля « под управлением водителя ФИО5
 
    В отношении Теслович М.Х. был составлен протокол <дата> <адрес>, согласно которого Теслович М.Х. вменяется нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.
 
    Как следует из постановления <адрес> от <дата> Теслович М.Х. привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на нее наложен штраф в размере 500 рублей.
 
    Решением от <дата> вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором по ИАС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Теслович М.Х. оставлено без изменения.
 
    Как видно из представленной в деле схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для обоих транспортных средств, согласно объяснениям Теслович М.Х. от <дата> года, она двигалась в направлении <адрес>, за ней двигался автомобиль «Камаз» убедилась в отсутствии встречного транспорта, показала поворот на лево, и начала маневр, в этот момент почувствовала удар в ее автомобиль.
 
    Как следует из показаний водителя ФИО5 она начала маневр обгона автомобиля «Камаз» и когда практически его проехала, увидала, что перед «Камазаом» автомобиль «тойота» совершает маневр поворота налево.
 
    В отношении второго участника ДТП-ФИО5 вынесено постановление <адрес> от <дата> о прекращении в отношении нее производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось.
 
    Таким образом, Теслович М.Х. вменено в вину нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ состоящее (согласно протокола об административном правонарушении) в том, что Теслович М.Х. не предоставила преимущества в движении транспортного средства.
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном от <дата> года, Теслович М.Х. была признана виновной в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно указанного постановления Теслович М.Х. нарушила п. 8.1., 11.3 ПДД, кроме того и в протоколе <адрес> от <дата> об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, что является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства, а именно ст.29.10 КоАП РФ, содержащей требование о необходимости изложения в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения.
 
    В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца, которые истекли.
 
    Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Теслович ФИО8 удовлетворить.
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором по ИАС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Теслович ФИО9, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                          ФИО2