Решение от 02 июля 2014 года №12-75/2014

    Дело № 12-75/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово 02 июля 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев жалобу Лактионова ГС на определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.04.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
установил:
 
    Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.04.2014 г. установлено, что 17.04.2014 года в 12-00 час.<адрес> водитель Лактионов Г.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию, а также не выбрал скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил попутное столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.Определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, т.к. за допущенное противоправное виновное действие Кодексом об административном правонарушении ответственность не установлена.
 
    Лактионов Г.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.Требования мотивирует тем, что поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.04.2014 года, считает, что административное расследование практически не проводилось, а также водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч.3 ст. 12.14 КРФобАП. Также в его действиях не было состава и события административного правонарушения в области ПДД РФ, поскольку он двигался по крайней левой полосе. Кроме того, инспектор ДПС не установил свидетелей ДТП, не записал их данные, не зафиксировал сопутствующие условия. Таким образом он считает, что второй водитель ФИО2 нарушил правила маневрирования.
 
    В судебном заседании Лактионов Г.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение от 17.04.2014 г. отменить, дополнил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено инспектором без оценки доказательств, на основании которых возможно было сделать вывод о виновности кого –либо из участников ДТП.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Суд находит доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30.1КРФобАП, гл. 30КРФобАП, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1КРФоб АПв случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела, факт столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Лактионова Г.С., 17.04.2014 г. в 12.00 час.на <адрес> подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2014 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и Лактионова Г.С.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена вина в ДТП водителя Лактионова Г.С., в том, что он неправильно выбрал безопасную дистанцию, скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего при возникновении опасности для движения, не справился с управлением автомобиля и совершил попутное столкновение с двигающимся впереди автомобилем, что противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
 
        Из материалов дела не усматривается однозначности вывода о том, что в ДТП виновен именно Лактионов Г.С. В связи с неполнотой расследования и исследования всех доказательств по делу,не возможно сделать вывод о виновности кого-либо из участников в ДТП. Так по делу были опрошены участники ДТП, из объяснений которых, из схемы о ДТП, фотокарточек усматривается, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № двигался по крайней левой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> не меняя направление движения. По правой полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и ввиду того, что впереди него на его полосе движение имелось препятствие,стояла спецтехника со знаками «объезд», «ограничение максимальной скорости 70 км/ч, «проведение ремонтных работ», он изменил направление движение осуществив выезд на левую полосу движения перед автомобилем заявителя.
 
    Указанные в объяснениях обстоятельства, а также схема ДТП не свидетельствуют об однозначности выводов о неправильно выбранной скорости водителем Лактионовым, не дана оценка действиям второго водителя, не дана оценка тому обстоятельству у кого из водителей было преимущественное право проезда, и кто кому должен был это право преимущественного проезда предоставить, из объяснений лиц не усматривается и это не выяснено должностным лицом,выполнилли при осуществлении маневра, выезда (перестроении) на другую полосу движения без выезда на встречную полосу, необходимые для этого предварительные действия (включение поворота, убеждение в безопасности своего маневра, путем изучения обстановки при помощи зеркал заднего и бокового вида) и др.Также инспектором не была дана оценка имеющимся на автомобилях повреждениях, а также имеющихся на дороге следов шин (юза) на проезжей части длинной 17 м. до переднего колеса, отраженных в схеме ДТП,что подтверждает объяснения заявителя о применении им экстренного торможения для избежания столкновения с перестроившимся перед ним автомобилем под управлением ФИО2 и отсутствии у него возможности избежать столкновения. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № от места столкновения 45,3 м. остановился у обочины на правой полосе дороги, чему также не дана оценка.
 
    Доводы заявителя изложенные в жалобе о том, что административное расследование практически не проводилось, инспектор ДПС не установил свидетелей ДТП, не записал их данные, не зафиксировал сопутствующие условия, суд считает состоятельными.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    В связи с невыполнением расследования и исследования всех доказательств по делу не возможно было сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи и виновности кого-либо из участников в ДТП.
 
    Таким образом, вынесенное инспектором определение содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым, не мотивировано, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        Руководствуясь ст.30.7 п.4 КРФ об АП, судья
 
Р Е Ш И Л
 
        Определение инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 17.04.2014г. с участием автомобилей под управлением водителя Лактионова Г.С. и водителя ФИО2 отменить, материал направить начальнику ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
 
    Судья: