Решение от 24 апреля 2014 года №12-75/2014

    Дело 12-75/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Берёзовский 24 апреля 2014 года
 
    Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Готфрид ФИО2 по жалобе инспектора направления ПБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Солоповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Готфрид ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органу их составившему,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Берёзовского Кемеровской области Солоповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Готфрид ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях были возвращены органу, их составившему для доработки.
 
    Инспектором направления ПБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 на указанное определение подана жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Солоповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.
 
    и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Доводы жалобы обоснованы тем, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возвращен административный материал, составленный в отношении гр. Готфрид ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.
 
    Считает указанное определение незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором направления ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6, в отношении гр. Готфрид ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. После чего данный гражданин был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, где был помощником оперативного дежурного старшиной полиции ФИО5 задержан в административном порядке до рассмотрения дела в суде. Согласно рапорта ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. гр. ФИО2 А.С. самовольно оставил место административного задержания. ДД.ММ.ГГГГ административный материал был передан в канцелярию мирового суда судебного участка № <адрес>, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., где после рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес> Солоповой О.В. было вынесено определение № о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> для привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 ч 1 КРФ об АП органу, их составившему.
 
    В своем определении мировой судья ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, который устанавливает возможность возврата протокола об административном правонарушении я других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными-лицами,
 
    неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    В данном случае норма права была применена не верно, так в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, документами имеющими значение для правильного разрешения дела. В свою очередь инспектором были выполнены возложенные на него обязанности по составлению административного материала, то есть, составлен протокол об административном правонарушении, иные протоколы (протокол о доставлении, справка о получении сведений АИПС «Водитель», копия постановления по делу об административном правонарушении <адрес>).
 
    Таким образом, мировым судьей Солоповой О.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КРФ об АП должно быть вынесено определение:
 
    1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
 
    2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса... и в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КРФ об АП вынесено определение, о приводе гр. Готфрид А.С., а не определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Готфрид ФИО2 для привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП органу, их составившему.
 
    ч. 3 ст. 29.4 КРФ об АП. «В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц).
 
    Таким образом, судом не применён закон, подлежащий применению, чем существенно нарушены нормы материального права.
 
    Также не понятна ссылка судьи на нарушение ст. 29.6 ч. 4 КРФ об АП в части того что если лицо привлекаемое к административной ответственности в суд не доставлено, то данное обстоятельство является грубейшим нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Возвращая административный материал, судья не учла, что у сотрудников полиции нет никаких законных оснований для доставления гр. Готфрид А.С. в мировой суд, после того как материал был возвращен на доработку. В настоящее время при задержании и доставлении гр. Готфрид А.С. в мировой суд действия сотрудников полиции попадают под квалификацию статьи 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности
 
    жилища», 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», 330 УК РФ «Самоуправство».
 
    Учитывая, что нормами КРФ об АП не установлен прямой запрет на обжалование определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, считает что данное определение подлежит обжалованию.
 
    Копию определения получил ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    В судебном заседании инспектор направления ПБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 <данные изъяты>
 
    доводы жалобы поддержал, просит определение мирового суда отменить, направить дело в мировой суд для рассмотрения по существу.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба инспектора направления ПБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 - удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 п. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
 
    В силу п.1 ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях … по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> Солоповой О.В. поступило дело об административном правонарушении совершенном Готфрид ФИО2 по ст. 20.25 КРФ об АП, входящий номер 1628 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Мировым судьей судебного участка № <адрес> Солоповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении рассмотрения указанного административного дела ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Солоповой О.В. вынесено определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении Готфрид ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП были возвращены органу, их составившему для доработки.
 
    В мотивировочной части указанного определения мировым судьей указано: «в нарушение ст. 29.6 ч. 4 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежащее административному аресту, в суд не доставлено, суду необходимо рассмотреть дело немедленно, что является грубейшим нарушением при составлении протокола об административном правонарушении. Данные нарушения протокола об административном правонарушении являются существенными».
 
    Ссылка мирового судьи судебного участка № <адрес> Солоповой О.В., о том, что недоставление лица, совершившего административное правонарушение, является грубейшим и существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении не основано на законе.
 
    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Берёзовского Кемеровской области Солоповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в отношении Готфрид ФИО2 ФИО2 подлежат направлению в мировой суд <адрес>, для рассмотрения по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Берёзовского Кемеровской области Солоповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении Готфрид ФИО2 о возвращении материалов дела органу их составившему отменить.
 
    Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в отношении Готфрид ФИО2 направить в мировой суд г. Березовского для рассмотрения по существу.
 
    Жалобу инспектора направления ПБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 удовлетворить.
 
    Судья: Т.А. Левина