Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 12-75/2014
Дело № 12-75/2014
Р Е Ш Е Н И Е
2 сентября 2014 года гор. Галич Костромской области
Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.,
при секретаре Чижовой Н.А.,
рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора Костромской области Молчанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 гор.Галича Костромской области от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Галичская управляющая компания»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор.Галича Костромской области от 22 июля 2014 года юридическое лицо - ООО «Галичская управляющая компания» освобождено от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
Как указано в постановлении, правонарушение ООО «Галичская управляющая компания» совершено при следующих обстоятельствах:
Согласно предписанию ..... от 21.01.2014 года, выданному государственным жилищным инспектором в результате проверки жилого <адрес> в <адрес>, ООО «Галичская управляющая компания» в срок до 20 июня 2014 года обязано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно: по п.п.1,2,3,4,5.
Вышеуказанное предписание госжилинспекции об устранении нарушений административно-технических требований ООО «Галичская управляющая компания» исполнило частично, в связи, с чем государственным жилищным инспектором Костромской области в отношении юридического лица составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе государственный жилищный инспектор Костромской области Молчанов А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 г.Галича Костромской области признать незаконным и отменить, возвратить дело на новое рассмотрении, считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Свою позицию государственный жилищный инспектор Костромской области Молчанов А.В. обосновывает тем, что 21 января 2014 года была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Галичская управляющая компания» по дому ..... по <адрес>. По итогам проверки выдано предписание ..... об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий и объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг в части обеспечения соответствия трубопроводов и арматуры внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нормативным требованиям, выполнения их тепловой изоляции, обеспечения очистки подвальных помещений от мусора и посторонних предметов, обеспечения нормативного уровня освещения подвальных помещений дома, составления схем внутридомовых инженерных систем отопления и ГВС, со сроком исполнения до 20 июня 2014 года.
Предписание в судебном порядке ООО «Галичская управляющая компания» не обжаловалось.
При проведении проверки установлено не выполнение предписания в требуемом объёме.
Государственный жилищный инспектор Костромской области Молчанов А.В. считает, что мировым судьей не было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, которым в соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Кроме этого, Государственный жилищный инспектор Костромской области Молчанов А.В. полагает, что вред, причиненный выявленными и предписанными к исполнению нарушениями, не должен расцениваться, как малый. Ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем, является общим имуществом собственников помещений <адрес> в отопительный период негативно сказывается на качестве отопления и может привести к аварийному выходу из строя систем в отопительный период. Нарушение требований по содержанию кровли приводит к протечкам, замачиванию и порче имущества граждан, общего имущества собственников жилья.
При рассмотрении дела государственный жилищный инспектор Костромской области Молчанов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Генеральный директор ООО «Галичская управляющая компания» Иванов В.П. с жалобой не согласился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав государственного жилищного инспектора Костромской области Молчанова А.В., генерального директора ООО «Галичская управляющая компания» Иванова В.П., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлена вина ООО «Галичская управляющая компания» в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Суд соглашается с данной квалификацией правонарушения.
Однако суд не может согласиться с позицией мирового судьи относительно прекращения производства по делу в отношении ООО «Галичская управляющая компания» по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абзаце 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 5 п.21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, пренебрежительным отношением ООО «Галичская управляющая компания» к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Противоправное деяние ООО «Галичская управляющая компания» сопряжено с негативными последствиями и представляет собой нарушение охраняемых общественных отношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам данной категории следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований.
Такие обстоятельства, как добровольное устранение организацией допущенного правонарушения до рассмотрения дела, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Поэтому, в данном случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Родовым объектом вышеуказанных административных правонарушений является правонарушения против порядка управления, который объединяет общественные отношения, обеспечивающие исполнение действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо ООО «Галичская управляющая компания» в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за что подвергалось административному наказанию в виде штрафа, а именно: 02 октября 2013 года назначен штраф <данные изъяты> руб., 30 октября 2013 года назначен штраф <данные изъяты> руб., 14 ноября 2013 года назначен штраф <данные изъяты> руб.
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г.Галича Костромской области от 22 июля 2014 года в отношении в отношении ООО «Галичская управляющая компания» отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 28 г.Галича Костромской области на новое рассмотрение.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Е.В.Балашова
