Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-75/2014
Дело № 12-75/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бор Нижегородской области 13 мая 2014 года
Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шама Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шама Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шама Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Шама Д.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы Шама Д.В. указывает, что мировой судья вынес не объективное решение, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Автомобилем он не управлял, управляла его жена, он сидел на заднем сидении.
При рассмотрении дела в Борском городском суде Нижегородской области Шама Д.В. доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник Ларионов В.Г. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Бор Ш.Д.В. не явились. Шама Д.В. не возражал в рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Шама Д.В., судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города областного значения Бор Нижегородской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. В <адрес> <адрес> водитель Шама Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 2121 № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, которые полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Факт совершения Шама Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (<данные изъяты>).
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Довод жалобы Шама Д.В. были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и были правомерно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу постановлении и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, следует, что Шама Д.В., в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, а также в период следования в патрульном автомобиле в отдел МВД России по г. Бор для прохождения медицинского освидетельствования, каких либо замечаний относительно того, что за рулем находился не он, а его жена - Ш.У.Г. не высказывал.
Также из указанной записи следует, что Ш.У.Г. после остановки сотрудниками ДПС автомобиля в д. Редькино и после предъявления ими Шама Д.В. обвинения в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо замечаний, относительно того, что за рулем находилась она, а не ее муж не выдвигала, при этом сообщила сотрудникам ДПС, что ее муж готов проехать на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что доводы Шама Д.В. о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его жена, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, фактически являются позицией Шама Д.В. по настоящему делу, занятой с целью избежать установленной законом ответственности.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Шама Д.В. в его совершении.
Административное наказание назначено Шама Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шама Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обжалуемые судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города областного значения Бор Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шама Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шама Д.В. – без удовлетворения.
Судья Д.С. Чичков
