Решение от 14 июля 2014 года №12-75/2014

    Дело № 12-75/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 июля 2014 года г. Иваново, ул. Постышева, д. 52
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Гнедин Ю.А.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу
 
    об административном правонарушении Хворовой Н.В.,
 
    заместителя начальника отделения по исполнению
 
    административного законодательства Центра
 
    автоматизированной фиксации административных
 
    правонарушений в области дорожного движения ГИБДД
 
    УМВД России по Ивановской области /далее зам. начальника отделения/ Тюленева К.В.,
 
    рассмотрев жалобу Хворовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 собственник транспортного средства <данные изъяты> – Хворова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем указанного транспортного средства установленной скорости движения на 21 км/ч имевшего место по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Хворова Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу – прекратить, указав:
 
    - на невозможность установления места совершения административного правонарушения в силу возможности вмешательства в установку его параметров оператором;
 
    - неправильность установки технического прибора – угла между осью измерителя скорости и направления движения, который должен составлять 25 +/- 1 градус.
 
    - прибор « КРИС» П работает не в автоматическом режиме, в силу того, что параметры скоростного режима задаются оператором, сам комплекс не может знать какой скоростной режим допустим на данном участке дороги; оператор копирует данные с комплекса и передаёт его в центр обработки данных, т.е. в цепочке прохождения информации от места нарушения до центральной базы данный участвует человек, что свидетельствует о работе комплекса в автоматизированном режиме, а не в автоматическом, что не даёт основания для принятия сведений, зафиксированных комплексом «КРИС» П в качестве доказательств в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    - в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку согласно руководству по эксплуатации комплекса «КРИС» П допустимая погрешность измерения скорости прибора составляет +/- 1 км/ч
 
    В судебном заседании заявитель Хворова Н.В. доводы жалобы поддержала, представила суду распечатку страницы сайта ivanovo.bezformata.ru, в соответствии с которой в новостях за ДД.ММ.ГГГГ сообщается о решении Управления по информатизации Ивановской области информировать автолюбителей о месте размещения передвижных комплексов видеофиксации нарушений скоростного режима «КРИС» П через СМИ, пояснила, что полагает постановление необоснованным, т.к. наличие у прибора погрешности подлежит трактовке в её пользу, что даёт основание для вывода о том, что скорость ею на 21 км/ ч не превышалась, полагала, что поверка прибора действительна на момент её выполнения, и в дальнейшем, параметры погрешности комплекса могли измениться, выразила сомнение в том, что комплекс был установлен в месте, где действовало ограничение скорости 60 км/ч; пояснить происхождение информации об угле установки комплекса «КРИС» П затруднилась.
 
    Зам.начальника отделения Тюленев К.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что в настоящее время в соответствии с распоряжением МВД РФ сотрудники ДПС от работы с комплексами фиксации правонарушений, функционирующими в автоматическом режиме отстранены, данные полномочия переданы в ведение субъектов РФ, указал на наличиен в инструкции сведений о порядке работа прибора «КРИС» П, в частности, на автоматическое его функционирование, отметил, что свидетельство о поверке прибора действительно на протяжении установленного в нём периода времени, или до внедрения в прибор с целью ремонта. В отношении неправильной установки прибора указал на наличие на датчике необходимой маркировки, помогающей оператору в его надлежащем ориентировании. Представил суду для обозрения инструкцию по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС»П за 2012 год.
 
    Изучив материалы дела, представленные документы, жалобу Хворовой Н.В., административный материал в отношении Хворовой Н.В., заслушав пояснения зам. Начальника отделения, прихожу к следующим выводам.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
 
    Факт совершения данного правонарушения водителем транспортного средства – <данные изъяты> в 15 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подтверждается данными специального технического средства – «КРИС»П серийный номер FP2121.
 
    По факту данного правонарушения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление № 18810137140616857536, которым собственник данного транспортного средства – Хворова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление удостоверено электронной цифровой подписью ФИО2, принадлежащей ей согласно сертификату УЦ МВД России и действительной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /что следует из представленного суду бланка сертификата ключа проверки электронной подписи, оснований сомневаться в достоверности которого суду не представлено/.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.
 
    Копия постановления по делу и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, была направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и получено им.
 
    Оценивая довод заявителя о невозможности установления места совершения административного правонарушения, суд находит его несостоятельным поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержит указные сведения, коими являются: <адрес>, доказательств обратного заявителем не представлено, сомнения, высказанные Хворовой Н.В. относительно величины ограничения скорости движения на данном участке материалами дела не подтверждены.
 
    Довод заявителя о работе прибора не в автоматическом режиме опровергается представленными как заявителем, так и зам. начальника отделения инструкциями по эксплуатации радарного комплекса «КРИС» П за 2011 и 2012 год. Из разделов 2 инструкций видно, что одной из областей применения данного прибора является автоматическая фотофиксация автомобилей, в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля, также предусмотрен автоматический режим работы комплекса с централизованной обработкой зафиксированных нарушений на центральном посту /инструкция 2012 года/. Для комплекса предусмотрен и автоматизированный режим работы, в случае обработки данных инспектором ДПС на Мобильном посту, непосредственно после остановки /задержания/ нарушителя. Как следует из инструкций по эксплуатации данного комплекса, от действий оператора не зависит выбор специальным техническим средством конкретного объекта наблюдения, обнаружение в его действиях отклонений от заданных параметров нормы /превышение скоростного режима/, фиксирование выявленного нарушения посредством фотосъёмки, а затем обработка полученной в течение периода работы оборудования информации специальным аппаратно-программным комплексом и уполномоченным должностным лицом – инспектором полиции. Т.е. роль оператора фактически сведена к обеспечению обслуживания устройства – его включению, выключению, настройке начальных параметров – время, место установки, ограничение скорости, а также передача полученных материалов, аккумулируемых прибором на флэш-носителе, в УГИБДД УМВД России по Ивановской области.
 
    Довод Хворовой Н.В. о неправильной установке технического прибора является надуманным, доказательств в его обоснование суду не представлено, сведения же о предельном угле установки прибора в его инструкциях не содержатся.
 
    Оценивая доводы Хворовой Н.В. об имеющейся погрешности специального технического средства «КРИС» П в 1 /один/ км/ч, суд отмечает, что согласно п. 14.1 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённого приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297 /с изменениями от 21 июня 1999 г., 10 сентября 2001 г., 19 марта 2004 г., 28 марта, 31 декабря 2005 г./ средства измерения скорости движения, другая аппаратура фиксации нарушений правил дорожного движения, приспособления для принудительной остановки транспортных средств, приборы для выявления подделок в водительских документах и другие оперативно-технические и специальные средства применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке пользования этими средствами. Запрещается применение средств измерения, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.
 
    Представителем юрисдикционного органа представлена копия свидетельства о поверке № № комплекса измерения скорости движения транспортного средства фоторадарного "КРИС" П заводской номер FP2121, согласно которому поверка вышеуказанного специального технического средства измерения действительна до 23 апреля 2016 года, с учётом чего довод заявителя о действительности акта поверки лишь на момент её выполнения суд находит неубедительным. Оснований сомневаться в достоверности названного свидетельства о поверке и компетентности лиц, её выполнивших, суду не представлено.
 
    Довод заявителя об имеющейся погрешности прибора, свидетельствующей о её невиновности, суд находит необоснованным, учитывая фактическое отсутствие погрешности прибора при осуществлении измерения скорости движения транспортных средств: утверждения заявителя о наличии в инструкции к комплексу указания на погрешность в пределах +/- 1 км/ч являются верными, вместе с тем, данные технические параметры относятся к данному виду комплексов в целом. Наличие же погрешности конкретного комплекса, как измерительного прибора, устанавливается путём его государственной поверки, и в отношении использовавшегося при фиксации нарушения скоростного режима в рассматриваемой ситуации комплекса «КРИС» П FP2121, соответствующий параметр на испытаниях составил 0 км/ч, что зафиксировано протоколом поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которого у суда нет. Тем самым основания для вывода суда о наличии у комплекса «КРИС» П FP2121 погрешности в размере 1 км/ч, дающей основание для освобождения Хворовой Н.В. от ответственности, отсутствуют.
 
    Представленная заявительницей суду распечатка страницы сайта доводов жалобы не подтверждает и о невиновности Хворовой Н.В. в совершении административного правонарушения не свидетельствует.
 
    Факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация. Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности установлено, с учётом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ и отмене или изменению не подлежит.
 
    Назначенное наказание соответствует тяжести совершённого им административного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Правила назначения наказания, закреплённые Главой 4 КоАП РФ соблюдены.
 
    С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Хворовой Н.В. не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 о назначении Хворовой Н.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 /пятиста/ рублей оставить без изменения, жалобу Хворовой Н.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Ю.А. Гнедин