Решение от 22 августа 2014 года №12-75/2014

Дело № 12-75/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 августа 2014 года город Великие Луки
 
    Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е.,
 
    рассмотрев дело по протесту прокурора города Великие Луки, поданного в порядке ст. 30.10 КоАП РФ на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от 28.04.2014 об отказе в удовлетворении протеста прокурора города Великие Луки и постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки лейтенанта полиции Груздева Ю.А. от 10.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Я., <...> года рождения, уроженца г. <...>, проживающего по адресу: город Великие Луки, <...>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки старшего лейтенанта полиции Г. от 10 февраля 2014 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ: несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Считая постановление незаконным, Я. обратился к прокурору города Великие Луки с жалобой о внесении протеста на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
 
    23.04.2014 заместителем прокурора города Великие Луки П. внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Я. с требованием о восстановлении срока обжалования постановления, его отмене и направлении материала на новое рассмотрение.
 
    28.04.2014 решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки в удовлетворении протеста заместителя прокурора отказано.
 
    Полагая решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от 28.04.2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 незаконными и подлежащими отмене, прокурор города Великие Луки обратился в суд с протестом на данное решение, указав в его обоснование на существенное нарушение должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Я.
 
    Выслушав объяснения Я. и помощника прокурора К. поддержавших доводы протеста, проверив материалы дела, судья находит постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки лейтенанта полиции Г. от 10 февраля 2014 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки майора полиции И. от 28.04.2014 подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Основанием для привлечения ФИО20 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 10.02.2014 в 09 часов 10 минут около дома N *** по ул. <...> он, управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела и постановления должностного лица ОГИБДД усматривается, что ФИО21 был не согласен с наличием события административного правонарушения, указав на это в соответствующей графе постановления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он указал, что нуждается в защитнике.
 
    Данное ходатайство инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО22 не рассмотрено, что является существенным нарушением процессуальных прав ФИО23 установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на защиту.
 
    При вынесении 28.04.2014 решения по протесту заместителя прокурора города Великие Луки на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки данному обстоятельству надлежащей оценки не дано.
 
    Кроме того, делая вывод о доказанности вины ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и соответствии действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО26 нормам административного законодательства, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки при вынесении решения оставил без внимания имеющиеся противоречия в изложении обстоятельств привлечения ФИО27 к административной ответственности.
 
    Так в решении начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от 28.04.2014 указано, что изначально ФИО28 был согласен с вменяемым ему правонарушением, но после вынесения постановления выразил несогласие, в связи с чем, инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № ***; вместе с тем, согласно протесту заместителя прокурора города Великие Луки от 23.04.2014 – 10.02.2014 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО29 в отношении Я. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, от подписи в котором Я. отказался, фактически выразив несогласие с вменяемым ему правонарушением. Однако инспектором в это же время вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Относительно обстоятельств привлечения Я. к административной ответственности при рассмотрении протеста заместителя прокурора г. Великие Луки от 23.04.2014 начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ни Г. ни Я. не опрошены, кроме того прокурор города Великие Луки и Я. не вызывались на рассмотрение протеста.
 
    Разрешение дела с нарушением порядка привлечения к административной ответственности не может быть признанно законным.
 
    Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Г. от 10.02.2014 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 28.04.2014 подлежат отмене.
 
    Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
 
    В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Я. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ имели место 10 февраля 2014 года.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора города Великие Луки на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от 28.04.2014 срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.9КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Г. от 10.02.2014 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от 28.04.2014, принятые в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Федеральный судья: Граненков Н.Е.