Решение от 10 июля 2014 года №12-75/2014

Дело № 12-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июля 2014 года г. Печора
 
    Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя юридического лица ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» Ревизоровой Л.И., действующей на основании доверенности, представителя административного органа ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре старшего лейтенанта полиции Коптилина Р.В., дело по жалобе ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре старшего лейтенанта полиции Коптилина Р.В. от **.**.**. №... по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В отношении юридического лица ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» **.**.**., старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре старшим лейтенантом полиции Коптилиным Р.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (л.д.4).
 
    Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре ст. л-та полиции Коптилина Р.В. от **.**.**. юридическое лицо ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей (л.д.5-6).
 
    ****. ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось с жалобой на данное постановление в Печорский городской суд, указывая, что ОАО «ИНТЕР РАО- Электрогенерация» является ответственным за содержание одной автомобильной дороги от ********** до оси резервного въезда на ГРЭС, но не ********** (от **********) и ********** до оси резервного въезда на ГРЭС **********), как указано в протоколе об административном правонарушении от **.**.**, и в обжалуемом постановлении от **.**.** по делу об административном правонарушении; по состоянию на **.**.** на автодороге от ********** до оси резервного въезда на ГРЭС (напротив **********) имелась выбоина, однако до установления теплой и сухой погоды ремонт покрытия произвести было невозможно, в связи с чем периодически, до времени наступления теплого сезона, Обществом производилась подсыпка выбоины песком, который, в последствии, разносился колесами проезжающих автомашин, выбивался дождем и снегом; ремонт покрытия автодороги от ********** до оси резервного въезда на ГРЭС планировалось провести во время подходящих для данного вида работ погодных условий (устоявшаяся положительная температура воздуха, температура покрытия дороги не менее 10 градусов).
 
    Кроме того, уже в день вынесения обжалуемого постановления Обществом произведена заливка указанной выбоины, и об этом факте было сообщено во время рассмотрения административного дела должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, однако этот факт не был принят во внимание при вынесении наказания.
 
    Заявитель считает, что действия юридического лица необходимо признать малозначительными и освободить от наказания, ограничившись устным замечанием, так как на момент вынесения обжалуемого постановления, нарушение в содержании дороги в виде выбоины, указанной в протоколе об административном правонарушении и постановлении, было устранено, выбоина была залита цементным раствором.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» - Ревизорова Л.И., чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д.32-33), на жалобе настаивала, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 
    Представитель административного органа - должностное лицо ОГИБДД ОМВД Росси по г.Печоре ст. лейтенант полиции Коптилин Р.В. жалобу не признал, указав, что юридическому лицу ранее направлялись уведомления о приведении указанной дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р-50597-93, однако обращения ОГИБДД оставлены без внимания.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы дела, обозрев административное дело в отношении юридического лица ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», прихожу к выводу, что нет оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.
 
    На основании ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
 
    В силу п.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в т.ч. ст.ст. 12.32 - 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса.
 
    Старший лейтенант полиции Коптилин Р.В. проходит службу в ОМВД России по г.Печоре в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре.
 
    Согласно должностной инструкции, Коптилин Р.В. пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом РФ «О полиции», Положением о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. В пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях и т.д. (л.д.40-42).
 
    В соответствии со ст.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
 
    Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 3.1.1. ГОСТа Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2. ГОСТа).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права №... от **.**.**., автомобильная дорога общего пользования в ********** Республики Коми «от ********** до оси резервного въезда на ГРЭС», принадлежит ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», что представителем заявителя не оспаривается.
 
    Материалами дела установлено, что **.**.** в 17:20 ч. на **********-********** в ********** Республики Коми ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права ********** от **.**.** являясь ответственным за содержание автомобильных дорог ********** (от ********** до оси резервного въезда на ГРЭС **********) в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. В нарушение п.3.1.1. и п.3.1.2. ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допустило образование выбоины размером 295 см. на 105 см. на 5-8 см., размеры которой превышают предельно допустимые. Также юридическое лицо ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» не приняло мер по ликвидации данной выбоины, там самым нарушив п.13 ОП ПДД РФ.
 
    На основании ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, указаны две дороги, ********** и **********, которая не находится в собственности юридического лица, что по мнению представителя заявителя является основанием для отмены обжалуемого постановления, судья отклоняет, поскольку факт выявленных нарушений в содержании дороги ********** №... в ********** РК имел место, что заявителем не оспаривается, а указание в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности на то, что и ********** находится на содержании ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» правового значения на квалификацию правонарушения не имеет, поскольку нарушение выявлено именно на **********, которая принадлежит заявителю и за данное правонарушение юридическое лицо привлечено к административной ответственности.
 
    Также судья не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ со ссылкой заявителя на то, что выявленное нарушение было устранено юридическим лицом до принятия административным органом решения о наказании, о чем было сообщено должностному лицу при вынесении обжалуемого постановления, поскольку, как пояснил представитель административного органа, утром **.**.**. им проверялся данный участок дороги на предмет устранения нарушения и на момент проверки нарешение не было устранено, а об устранении заявитель сообщила только после 14 час. 30 мин., в момент когда было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, как следует из административного материала, еще в **.**.** года административным органом, за №... от **.**.**., в адрес юридического лица направлялось предостережение о ненадлежащем содержании автомобильной дороги в ********** РК, принадлежащей ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», однако, юридическое лицо не приняло во внимание данное предостережение, и не привело дорогу (********** в **********, от ********** до оси резервного въезда на ГРЭС **********) в соответствие с требованиями ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Также отклоняются доводы представителя заявителя о том, что для устранения выбоин на дороге, принадлежащей заявителю, необходимы были благоприятные погодные условия (температура воздуха должна быть не менее +10, необходимо было найти исполнителя работ и т.д.), поскольку, как установлено в судебном заседании, чтобы заделать выявленную выбоину, не требуется наличие температуры воздуха не ниже +10гр. Заявитель, надеясь на то, что избежит привлечения к административной ответственности, заделал выбоину при имеющихся погодных условиях, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин, которые в силу объективных обстоятельств делали невозможным юридическому лицу ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» содержать принадлежащую ему автомобильную дорогу в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-93.
 
    Действия ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, как нарушившего требования п.3.1.1. и п.3.1.2. ГОСТа Р50597-93 и п.13 ОП ПДД РФ.
 
    Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре ст. л-та полиции Коптилина Р.В. от **.**.**. о привлечении ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание за совершенное правонарушения в виде штрафа, в размере **** рублей, назначено в пределах, установленных законом. Порядок привлечения ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» к административной ответственности не нарушен.
 
    Таким образом, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре ст. л-та полиции Коптилина Р.В. от **.**.**. о привлечении юридического лица ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме **** рублей, следует оставить без изменения, а жалобу ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ********** старшего лейтенанта полиции Коптилина Р.В. от **.**.**. №... по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере **** рублей, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Интер РАО – Электрогенерация»,– без удовлетворения.
 
    Копию решения направить ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» (филиал Печорская ГРЭС), ОГИБДД ОМВД России по **********.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Печорский городской суд, в течение 10-суток с момента вынесения либо получения копии решения.
 
    Судья - С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.