Решение от 29 июля 2014 года №12-75/2014

Дело №12-75/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород 29 июля 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Захаровой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 28 мая 2014 года, которым
 
    ЗАХАРОВА <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в городах Славгород и Яровое, Бурлинском районе Малачевой С.В., 02 декабря 2013 года в 14 часов при реализации пиротехнических изделий в магазине «<данные изъяты>» 000 «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, должностным лицом - управляющей сетью магазинов Захаровой И.А. нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (далее ТР ТС 006/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770, а именно:
 
    нарушены требования п.5 ст.4 «ТР ТС 006/2011»: на момент проверки в торговом зале были выставлены в продажу пиротехнические изделия без соблюдения требований безопасности:
 
    а) розничная торговля пиротехническими изделиями бытового назначения
производится в магазине, не исключая попадания на них прямых солнечных лучей. Под прямыми солнечными лучами находились: фестивальные шары: <данные изъяты>.;
 
    б) витрины с образцами пиротехнических изделий бытового назначения в торговом зале не обеспечивают возможность ознакомления покупателя с надписями на пиротехнических изделиях и не исключают любые действия покупателей с изделиями, кроме визуального осмотра. Выставленными к покупателю лицевой стороной коробки в четыре ряда находились: фестивальные шары: «Блок Бастер» - 1шт., «Позитив» - 1шт., «Лучшие друзья» - 1шт., «Вупер хит» - 1шт., «Русский размер» - 1шт., «Хорошая компания» - 1шт., «Адмирал» - 1шт., «Агент Алекс» - 1шт., «Удалой» - 1 шт.; дневные фейерверки: №8824, 8830;
 
    в) в торговом зале магазина реализация пиротехнических изделий бытового назначения производится при свободном доступе покупателей к пиротехническим изделиям бытового назначения. Свободный доступ покупателей производился к фестивальным шарам в ассортименте в количестве 18 штук; батареи салютов в ассортименте в количестве 9 штук; дневные фейерверки в ассортименте в количестве 11 штук.
 
    Действия Захаровой И.А. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 28 мая 2014 года Захарова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Захарова И.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что на момент рассмотрения дела мировым судьёй должностным лицом не являлась, а также обращает внимание на тот факт, что мировым судьей не выполнено определение Славгородского городского суда от 10 января 2014 года.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Захарова И.А. в судебное заседание не явилась, меры для ее надлежащего извещения судом были предприняты, однако извещение почтовым органом возвращено с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие его защитника.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат среди прочих следующие обстоятельства:
наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В нарушение вышеуказанных норм, при вынесении постановления мировым судьёй обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, описание события административного правонарушения отсутствует, имеется лишь ссылка на то, что Захаровой И.А. нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей» и ТР ТС 006/2011, на основании этого сделан вывод о совершении последней административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, мировым судьёй дело рассмотрено при отсутствии оригинала протокола об административном правонарушении и иных документов, что не отвечает требованиям вышеприведённой ст.26.2 КоАП РФ, тем более, что в деле отсутствуют какие-либо данные указывающие на местонахождение оригиналов материалов дела, и обосновывающие необходимость приобщения именно копий.
 
    Указанные процессуальные нарушения были допущены мировым судьей и при предыдущем рассмотрении дела 19 февраля 2014 года, в связи с чем постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение решением от 18 апреля 2014 года, однако при новом рассмотрении дела мировым судьей вновь допущены те же процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, выяснить и установить наличие события административного правонарушения, других обстоятельств, с указанием доказательств, которыми подтверждаются указанные обстоятельства; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) материалы; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) Захаровой И.А., правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Захаровой И.А. также подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
 
    Доводы Захаровой И.А. о том, что истек срок привлечения к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административное правонарушение посягает в первую очередь на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет один год.
 
    Руководствуясьч.4 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Захаровой И.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 28 мая 2014 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение указанному мировому судье.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
Судья О.А. Филиппова