Решение от 25 апреля 2014 года №12-75/2014

    Дело № 12-75/2014
    РЕШЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении
    
    25 апреля 2014 года город Барнаул, ул.Попова 206б
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Трушкин С.В., рассмотрев жалобу Мордвинцева М.В. на решение должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
    Не согласившись с данным постановлением, Мордвицев М.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Барнауле находиться не мог, поскольку находился на работе в <адрес> с *** часов *** минут до *** часов *** минут в <адрес>. Не оспаривал, что зафиксированный государственный регистрационный знак действительно закреплен за принадлежащим ему автомобилем, однако его автомобиль имеет отличия от автомобиля, зафиксированного на фотографии.
    Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю,вынесенным в порядке ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Мордвинцева М.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации в отношении Мордвинцева М.В. о назначении административного штрафа в размере *** рублей, без изменения.
    Оспаривая решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу по делу об административном правонарушении, Мордвинцев М.В. обратился в Индустриальный районный суд с жалобой на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований отмены оспариваемого решения Мордвинцев М.В. ссылается на доводы, которые являлись предметом рассмотрения при вынесении решения вышестоящим должностным лицом. В качестве дополнительного основания указано на свидетеля ФИО1, который видел автомобиль Мордвицева ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с *** часов до *** часов на территории организации, где работает заявитель.
    Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия решения от ДД.ММ.ГГГГ получена Мордвинцевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мордвинцев М.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям.
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является коллегой Мордвинцева М.В., их рабочие места находятся в непосредственной близости. ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра до вечера Мордвинцев М.В. был на работе в <адрес>, а его автомобиль был припаркован на территории МКП «***». В течение дня он (ФИО1) постоянно видел Мордвинцева М.В., что исключает его длительное отсутствие на рабочем месте.
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    В силу положений пункта 10.2Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
    Административная ответственность по ч. 2 ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
    При рассмотрении жалобы Мордвинцева М.В. по существу из представленного оригинала постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериала краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минуту по <адрес> водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Мордвинцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
    По общему правилу, установленному в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
    Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было отражено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
    Оспариваемое административное правонарушение зафиксировано в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальным техническим средством Стрелка, идентификатор (№) ***, осуществляющим в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации. Указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке № ***, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
    Таким образом, при фиксации правонарушения использовалось техническое средство, утвержденное в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
    Комплексом фото-видео-фиксации зафиксирована скорость движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, *** км/ч, при допустимой на данном участке дороге 40 км/ч, следовательно, скорость движения транспортного средства превышена на *** км/ч.
    Частью 3 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
    Нарушений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок оформления постановлений с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не установлено.
    Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
    Однако примечанием к данной статьепредусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
    Согласно части 1 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
    В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
    Разрешая жалобу по существу, судья также исходит из положений части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого.
    Мордвинцев М.В. последовательно оспаривал свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния утверждая, что в указанное время находился в ином городе (<адрес>). Его показания подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, так и представленной в судебное заседание справкой за подписью начальника филиала № *** в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. Мордвинцев М.В. находился на рабочем месте в <адрес>.
    Изложенное ставит под сомнение возможность управления Мордвинцевым М.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решении от ДД.ММ.ГГГГ.
    Из показаний Мордвинцева М.В. и свидетеля ФИО1 следует, что принадлежащий Мордвинцеву М.В. автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГГГ находился на территории троллейбусного парка в <адрес>, а следовательно не мог находится в <адрес> под управлением какого – либо иного лица.
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии по делу существенных неустранимых сомнений в виновности Мордвинцева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
    При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю,вынесенное в порядке ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Мордвинцева М.В. на постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордвинцева М.В. о назначении административного штрафа в размере *** рублей не может быть признано законным и подлежит отмене.
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мордвинцева М.В. подлежит прекращению в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    
    РЕШИЛ:
    
    Постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордвинцева М.В., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Мордвинцева М.В. без удовлетворения, постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морвинцева М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
    
    
    Судья С.В. Трушкин