Решение от 28 апреля 2014 года №12-75/2014

          № 12-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                         «28» апреля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> О.Н. Тимофеева,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «СТК Йота» на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «СТК Йота», и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шалеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК Йота» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафув размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, 25.10.2013г. в 06 час. 14 мин.35сек. по адресу; <адрес>, Новая Усмань, <адрес> -б, с использованием специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» 105140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 40 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «СТК Йота».
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СТК Йота» Булдаков С.А. обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шалеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление было оставлено без изменения на том основании, что согласно данных ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлась ООО «СТК Йота». Представленные заявителем копии договора поставки на учет от ДД.ММ.ГГГГ года, договора приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов не предоставлены.
 
    Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «СТК Йота» обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ООО «СТК Йота» не являлось, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «СТК Йота» и ООО «Каспий», актом приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представители ООО «СТК Йота», центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «СТК Йота», центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО «СТК Йота» подтверждены материалами дела. Действия ООО «СТК Йота» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    Оригиналы или надлежащим образом оформленные копии документов в обоснование доводов жалобы при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также при рассмотрении дела судьей не представлены. Ходатайство о вызове и допросе представителя ООО «Каспий» для проверки довода, о том, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании указанного лица, представитель ООО «СТК Йота» должностному лицу и в суд не подавалось. В связи с чем, судья полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «СТК Йота» транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено, должностное лицо обоснованно отнеслось критически к доказательствам, представленным представителем ООО «СТК Йота»
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения и постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СТК Йота» и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шалеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «СТК Йота» - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: