Решение от 12 мая 2014 года №12-75/2014

    Дело № 12-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 года                  г. Орск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Казаковой И.С.,
 
    с участием Шаршицкого С.И.,
 
    должностного лица - инспектора <данные изъяты> К.А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с жалобой
 
    Шаршицкий С.И., <данные изъяты>,
 
    на постановление инспектора <данные изъяты> К.А.Ю. от 27.03.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора <данные изъяты> К.А.Ю. от 27.03.2014 года Шаршицкий С.И. признан виновным в том, что он 27.03.2014 года в 19 часов 45 минут двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, начал движение и выехал на <адрес> на запрещающий (красный с желтым) сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шаршицкий С.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него, как лица, управляющего транспортным средством в момент остановки, но из протокола об административном правонарушении следует, что место совершения правонарушения и место составления протокола находятся на значительном расстоянии. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об админитсративном правонарушении ему не были приведены доказательства совершения им админитсративного правонарушения. Также считает, что инспектор необоснованно отказал ему в направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, чем нарушил его права.
 
    Заявитель Шаршицкий С.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что после отъезда от места совершения правонарушения, по дороге по просьбе его брата, сидевшего за рулем, он, то есть Шаршицкий С.И. пересел на водительское сиденье, в связи с чем после остановки транспортного средства, сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении него. На вопрос суда не смог пояснить, почему при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что не находился за рулем на светофоре.
 
    Допрошенный в судебном заседании должностное лицо - инспектор <данные изъяты> К.А.Ю. пояснил, что во время несения службы с 9.00 час. до 21.00 час. 27.03.2014 года на автиопатруле № совместоно с ИДПС <данные изъяты> Х.Т.М. и старшим ИДПС <данные изъяты> К.А.М. в 19.45 час. им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением гражданина Шаршицкого С.И., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, а именно то, что он начал движение и выехал на <адрес> на запрещающий красный с желтым сигнал светофора. С указанным нарушением водитель был не согласен, из автомобиля не выходил, просматривать видеозапись отказывался. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. По поводу того, что за рулем в момент совершения правонарушения был не он, не заявлял. Остановлен Шаршицкий С.И. был через некоторое расстояние, поскольку увидев их автомобиль, он увеличил скорость и старался уехать, в связи с чем они преследовали его автомобиль и затем остановили. С поля видимости они данный автомобиль не теряли, никто, нигде не останавливался и не пересаживался.
 
    Заслушав Шаршицкого С.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.03.2014 года в 19 часов 45 минут двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, начал движение и выехал на перекресток <адрес> на запрещающий (красный с желтым) сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Шаршицкого С.И. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от 27.03.2014 года, постановлением № по делу об админитсративном правонарушении от 27.03.2014 года, рапортом инспектора <данные изъяты> К.А.Ю., показаниями инспектора <данные изъяты> К.А.Ю., согласно которым Шаршицкий С.И. двигался на запрещающий (красный с желтым) сигнал светофора.
 
    Довод Шаршицкого С.И. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных судом. Из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что после совершения административного правонарушения он на автопатруле проследовал за автомобилем Шаршицкого С.И., в пути следования из поля зрения их не терял, автомобиль нигде не останавливался. В связи с чем версия Шаршицкого С.И. ничем не подтверждается и суд расценивает ее, как способ защиты.
 
    Довод Шаршицкого С.И. о том, что ему при составлении протокола об админитсративном правонарушении не были приведены доказательства совершения им правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как следует из протокола № об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано о наличии видеозаписи нарушения, о чем был уведолмен Шаршицкий С.И., но ознакомиться с ней отказался, под роспись ему были разъяснены его права и обязанности. В связи с чем суд считает, что права на защиту Шаршицкого С.И. не были нарушены.
 
    Из представленной в материалы дела видеозаписи следует однозначный вывод о начале движения автомобиля под управлением Шаршицкого С.И. на перекрестке на мигающий красный сигнал светофора и продолжение движения на желтый сигнал светофора. Данные сигналы светофора, согласно п.6.2 ПДД РФ являются запрещающими.
 
    При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шаршицкого С.И., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шаршицкому С.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод Шаршицкого С.И. в жалобе о том, что инспектор необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по месту его жительства, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В связи с чем суд признает отказ инспектора ГИБДД в направлении материала для рассмотрения по месту жительства Шаршицкого С.И. обоснованным, нарушений прав Шаршицкого С.И. при этом не допущено, в том числе и права на защиту.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
 
    Каких-либо существенных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 года, которым Шаршицкий С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шаршицкий С.И. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                        Ю.А. ФРИЗЕН