Решение от 07 августа 2014 года №12-75/2014

    Дело № 12-75/2014                                         копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мелеуз                                 07 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коргун Н. В.,
 
    при секретаре Каримовой А. Р.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бикзянова И.С.,
 
    защитника-адвоката Лопухова В.И., удостоверение <№>, представлен ордер <№> от <дата обезличена>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикзянова И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района по Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, Бикзянов И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В частности, за то, что <дата обезличена> в 17:30 часов, Бикзянов И. С., управляя автомобилем марки «Лада 217030», гос.рег.знак <№> находясь по адресу: РБ, <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения был задержан работниками полиции и освидетельствован на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Бикзянов И. С. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бикзянов И. С. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что он не согласен с вменяемым ему нарушением, вины своей последний не признавал и не признает.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Бикзянов И. С. пояснил, что в тот день на сабантуе выпил кумыс и ее употреблял лекарственный препарат «Корвалол» и не был согласен с результатами освидетельствования, просил сотрудников ДПС направить его для прохождения медицинского освидетельствования. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>.
 
    В судебном заседании свидетель Хуснуллина Г.И. показала, что является дочерью Бикзянова И.С. Пояснила, что в тот день они выехали на Сабантуй в <адрес обезличен>. Отец был абсолютно трезв, при ней он не употреблял алкоголя. При составлении протокола в отношении отца она слышала, как он просил сотрудников ДПС отвезти его в больницу, но они отказали ему, при этом ничего не объясняя.
 
    Защитник Лопухов В.И. доводы Бикзянова И. С. поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> как вынесенное с существенным нарушением Конституционных прав своего подзащитного, обращая внимание на то обстоятельство что при освидетельствовании Бикзянова И.С. на состояние алкогольного опьянения был использован прибор Алкотектор PRO-100, заводской номер <№>, с датой поверки прибора <дата обезличена> года, а бумажный носитель распечатан с прибора Алкотектор PRO-100-combi №634862, просил приобщить к материалам дела информацию, полученную по сети Интернет, из которой следует, что имеются существенные различия в функциональных характеристиках указанных приборов. Считает, что в данном случае, речь идет том, что результаты проведенного исследования могли быть заменены другими.
 
    Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, оценив показания свидетеля и всестороннее изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела,<дата обезличена> в 17:30 часов Бикзянов И. С., управляя автомобилем марки « Лада 217030», госрегзнак <№> по адресу: РБ, <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения был задержан работниками полиции и освидетельствован на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения,, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом <№> от <дата обезличена> об административном правонарушении, протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Бикзянов И. С. отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. Актом <№> от <дата обезличена> освидетельствования на состояние опьянения
 
    Сотрудниками ДПС Бикзянову И. С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АлкотекторPRO-100 соmbi», заводской № 634862, свидетельство о поверке <№>, действительно до <дата обезличена> года. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой бумажного носителя с прибора с результатами проведенного исследования, в которых лицо, привлекаемое к административной ответственности ознакомлен с результатами освидетельствования.
 
    По результатам освидетельствования у Бикзянова И. С. было установлено алкогольное опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ..., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами данного освидетельствования Бикзянов И. С. согласился, что подтверждается наличием подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из показаний понятых Тимербаева Р.Р., Баталова А.Ф. от <дата обезличена> следует, что Бикзянова И.С. согласился пройти освидетельствование на установление состояния опьянения, с результатами согласился. Каких-либо сведений о том, что Бикзянов И.С. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в материалах дела не установлено. Действия сотрудников ОГИБДД согласуются с требованиями административного регламента.
 
    Доводы защитника Лопухова В.И. о том, что при проведении исследования Бикзянова И.С. на установление состояния алкогольного опьянения был использован прибор АлкотекторPRO-100, заводской № 634862, а не прибор «АлкотекторPRO-100 соmbi», заводской № 634862, свидетельство о поверке №0057682, действительно до <дата обезличена> года, суд не может принять как обоснованные, поскольку данные доводы опровергается всеми имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Отсутствие в акте освидетельствования на указание в названии прибора слова «соmbi», при исследовании в совокупности с другими доказательствами по делу не вызывает каких-либо сомнений в идентификации прибора, использованного при проведении освидетельствования Бикзянова И.С. на установление состояния опьянения.
 
    При оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Бикзянова И.С., лицо, привлекаемое к административной ответственности написал собственноручные объяснения о том, что употреблял кумыс.
 
    Вина Бикзянова И. С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортными средством.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании Бикзянов И. С. вину в совершении административного правонарушении не признавал.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бикзянова И. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд признает доказанной вину Бикзянова И. С.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При этом, все процессуальные действия в отношении Бикзянова И. С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны, каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел свое подтверждение, поскольку в акте <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> имеется подпись, которую собственноручно поставил Бикзянов И. С.
 
    Доказательства виновности Бикзянова И. С. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.
 
    Все представленные в составе административного материала доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости.
 
    Все представленные в составе административного материала доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости.
 
    К показаниям свидетеля Хуснуллиной Г.И. суд относится критически, учитывая то обстоятельство, что она является дочерью и прямо заинтересована в ходе рассмотрения дела.
 
    Бикзяновым И. С. действия должностных лиц не обжаловались, следовательно оснований для признания действий сотрудников ОГИБДД незаконными не имеется.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
 
    Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Бикзянова И. С., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> о наложении административного наказания в отношении Бикзянова И. С. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                         Н. В. Коргун
 
    ...
 
    ...