Решение от 21 июля 2014 года №12-75/2014

    Дело № 12-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                               по делу об административном правонарушении
 
    "21" июля 2014 года       
 
    Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области     Белик С.В.,
 
    при секретаре Ворониной Н.Н.
 
    рассмотрев жалобу Крыжановского С.Н. на постановление от "дата"г. мирового судьи Судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Крыжановского С.Н., проживающего по адресу <адрес>,
 
установил:
 
    Постановлением от "дата"г. мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крыжановский С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. Крыжановский С.Н. привлечен к административной ответственности за то, что "дата" в 00 час. 10 минут управляя автомобилем **» регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, и на их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.118-122).
 
    Крыжановский С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его вины, неполное, не всестороннее, необъективное рассмотрение дела мировым судьей (л.д.124).
 
    При рассмотрении жалобы в Правобережном районном суде г.Магнитогорска Крыжановский С.Н., его защитник Капустина А.А. не явились, были надлежащим образом извещены, что подтверждено распиской защитника в получении повестки, письменным ходатайством Крыжановского С.Н. об отложении слушания дела в котором указал о назначенном судебном заседании на "дата". в "дата". В удовлетворении письменного ходатайства Крыжановского С.Н. об отложении слушания дела судьей было отказано. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, правильно квалифицировал действия Крыжановского С.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам. В частности, судьей дана правильная оценка имеющимся в материале протоколу об административном правонарушении от "дата"., протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (в котором указано, что основанием для направления Крыжановского С.Н. на медосвидетельствование является запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние опьянения от "дата"., составленному сотрудником ГИБДД, в котором указано, что Крыжановский С.Н. от освидетельствования и от подписи отказался (л.д.3-6).
 
    В документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Данные документы были подписаны понятыми без замечаний. Понятые О.А.В. и Т.Н.А. были допрошены мировым судьей, О.А.В. пояснила, что ее и Т.Н.А. пригласили в качестве понятых, инспектор пояснил, что Крыжановский С.Н. отказывается пройти медицинское освидетельствование. Она увидела данного гражданина (Крыжановского С.Н.) сидящим в автомобиле ДПС, он был нетрезв, язык заплетался, поясняв что не пил и отказывается от медосвидетельствования. Крыжановский С.Н. взял трубку в рот, но не дышал в нее, сказал, что трезвый, не будет дышать. Он вначале в трубочку дышать отказывался, а когда ему сказали «поехали», он ответил, что никуда не поедет; о том чтобы его повезли на медосвидетельствование не говорил (л.д. 98-99).
 
    Утверждение Крыжановского С.Н. о том, что он автомобилем не управлял, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку опровергнуто показаниями свидетелей сотрудника ГИБДД С.И.Р., С.И.Г., а также показаниями свидетеля О.А.В., показавшей, что слышала разговор, что то ли жена то ли сестра не умеет парковаться, и попросила его припарковаться (л.д.99).
 
    Из показаний свидетеля С.И.Г. (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес>) следует, что они с С.И.Р. несли службу на патрульном автомобиле, на пересечении <адрес> мимо них проехала праворульная иномарка, которая остановилась, не доезжая автостоянки. Из машины вышла девушка, со стороны водителя вышел Крыжановский С.Н., они поменялись местами. Далее машина стала двигаться на платную автостоянку. Они (сотрудники ДПС) включив проблесковые маячки, заехали следом, и подошли к мужчине, представились. Мужчина вел себя нервно, неадекватно, отказывался пройти в патрульный автомобиль, из салона автомобиля исходил запах алкоголя. После чего они (сотрудники ДПС) с силой посадили его в патрульный автомобиль, выехали со стоянки на 10 метров, чтобы остановить понятых. От мужчины исходил запах алкоголя. Сирусин проводил процедуру освидетельствования. Девушка объяснила, что не умеет парковаться, поэтому припарковывался Крыжановский, водитель говорил что не ехал просто ставил автомобиль (л.д. 44-45).
 
    Из показаний свидетеля С.И.Р. (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес>) следует, что в начале "дата". в ночное время работали с инспектором Сыровым, стояли на перекрестке <адрес>, увидели автомобиль «** который двигался по <адрес> в сторону <адрес> увидели, как машина остановилась, из нее вышли мужчина и женщина и поменялись местами. Расстояние до них было метров 50-60. Они (сотрудники ДПС) поехали за автомобилем «** включив звуковую сигнализацию, заехали за ним на платную стоянку, расположенную по <адрес>. Автомобиль был праворульный. Мужчина оказывал физическое сопротивление, был неадекватен. Когда его удалось вытащить из машины, он не хотел садиться в патрульный автомобиль, было видно, что он в состоянии опьянения. К нему применили спецсредства в виде наручников, затем выехали со стоянки на 10 метров. Сыров остановил понятых, он (С.И.Р.) составил протоколы. Водитель отказался подписывать документы. От прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения тоже отказался (л.д. 45-46).
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей о том, что они видели как Крыжановский С.Н. управлял транспортным средством оснований не имеется. Данные показания согласуются с рапортом об обнаружении признаков правонарушения, в котором сотрудники полиции доводят до сведения руководства ОБДПС ГИБДД тот факт, что ими был остановлен автомобиль у <адрес>, за управлением которого находился водитель Крыжановский С.Н., от которого исходил запах алкоголя (л.д. 7-8). Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Крыжановского С.Н. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе в части наличия признаков опьянения, судом не усматривается.
 
    О законности предъявленного водителю Крыжановскому требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения говорят показания свидетелей С.И.Р., С.И.Г., О.А.В.. В своих письменных объяснениях по делу Крыжановский С.Н. указал, что когда сотрудник пригласил понятых, при них попросил продуть в прибор, с чем согласился, так как факт его (Крыжановского) нахождения в состоянии опьянения на тот момент им не оспаривался (л.д.36).
 
    Показаниям допрошенного со стороны защиты свидетеля А.Н.Н. (сестры Крыжановского С.Н.) мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей, материалов дела следует, что автомобиль был с правым рулем, свидетель А.Н.Н. показала, что ее брат (Крыжановский) не хотел выходить из автомобиля, он был с ней спереди справа (л.д.47об.).
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Крыжановского С.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Заявленные защитником ходатайства мировым судьей были разрешены, оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении производства по делу мировым судьей не установлено.
 
    Доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования у мирового судьи, и которым дана надлежащая оценка.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия Крыжановского С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от "дата" мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Крыжановского С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
          Судья:          С.В.Белик