Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-75/2014
Дело № 12-75/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 15 мая 2014 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,
с участием представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршиной И.А., действующей по доверенности от 09.04.2014 года,
рассмотрев жалобу Ельчанинова Николая Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 04.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
04.02.2014 года инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С. было вынесено постановление, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ Ельчанинову Н.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что 03.02.2014 года в 09:58:10 по <адрес> водитель транспортного средства марки ......... государственный регистрационный знак ........., собственником (владельцем) которого является Ельчанинов Николай Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.
В Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступила жалоба Ельчанинова Н.В., в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки ......... государственный регистрационный знак ......... он продал 25.10.2013 года ЗАО «.........», что подтверждается договором купли-продажи №131302 от 25.10.2013 года и актом приема-передачи от 25.10.2013 года. Дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна.
Лицу, участвующему при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе, иных ходатайств не поступило.
Ельчанинов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, заявлений об отложении от него не поступало. При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку созданы все условия для реализации его права на защиту.
Оглашена жалоба Ельчанинова Н.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 04.02.2014 года.
Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршина И.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение лица, участвующего при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что постановление инспектора является законным и обоснованным.
Факт административного правонарушения и вина Ельчанинова Н.В. в его совершении подтверждаются материалом фотофиксации, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, установленным по <адрес>, согласно которому 03.02.2014 года в 09:58:10 водитель транспортного средства марки ......... государственный регистрационный знак ........., нарушил требование п.10.1 ПДД РФ - превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, правонарушение зафиксировано прибором фотофиксации КРИС-П (идентификатор № FP1675) и согласно свидетельству о поверке N 12/РО262, действительно до 15.03.2015 года.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г., от 09.02.2012 г.), собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другими лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
То есть, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.
В подтверждение доводов жалобы Ельчанинов Н.В. представил копию договора купли-продажи, копию акта приема-передачи транспортного средства и копию ПТС.
Однако, представленные документы в отсутствие оригиналов не позволяют с достоверностью установить тот факт, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения, право собственности перешло к другому лицу.
Напротив, согласно данным регистрирующего органа ГИБДД собственником автомобиля марки ......... государственный регистрационный знак ......... на момент фиксации административного правонарушения 03.02.2014 года являлся Ельчанинов Н.В.
Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель 25.10.2013 года) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.
Регистрация на нового собственника - ФИО1 произведена с заменой ГЗР только 07.02.2014 года.
В соответствии с п.60 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, по основанию:
п.п.60.4 заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечение 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
В данном случае, Ельчанинов Н.В. своим правом не воспользовался и по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи в орган ГИБДД не обращался.
Таким образом, факт управления транспортным средством, принадлежащим Ельчанинову Н.В. на праве собственности другим лицом, объективно по делу ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, ссылка жалобы на то, что в момент видеофиксации принадлежащий Ельчанинову Н.В. автомобиль находился во владении ЗАО «.........». несостоятельна, поскольку не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.
Постановление составлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.6 ч.3; ст.29.10 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Ельчанинова Н.В. правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в рамках санкции данной статьи.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 04.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ельчанинова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья подпись Курбатова Е.В.
