Решение от 09 июля 2014 года №12-75/2014

дело №12-75/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Невинномысск 09 июля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    с участием Хмель А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Хмель А.И. - Чумаковой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от 28 мая 2014 года по делу в отношении Хмель А.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Невинномысску Ставропольского края от 28 мая 2014 года Хмель А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Материалами дела установлено, что Хмель А.И. 25 апреля 2014г. в 22 часа 10 минут, управлял транспортным средством <данные изъяты> около дома <адрес> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица.
 
    Дело было рассмотрено мировым судьей с участием Хмель А.И. - лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считая привлечение Хмель А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначение ему административного наказания незаконным, его представитель Чумакова Е.П. подала жалобу на указанное постановление мирового судьи, несогласие с обжалуемым постановлением мотивирует тем, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела.
 
    Ссылается на то, что в основу постановления мирового судьи были положены исключительно материалы ДПС, при этом судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательств вины Хмель А.И., вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения требованиям закона, не исследовался. А неустранимые сомнения в невиновности Хмель А.И. толковались судом не в его пользу, что не соответствует требований ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Хмель А.И. пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не был ознакомлен с его результатами. Со слов сотрудников ДПС он узнал, что, судя по результатам освидетельствования, он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, не согласившийся с данным исходом дела, Хмель А.И. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ему в этой просьбе было отказано.
 
    Понятых в момент проведения процессуальных действий в отношении Хмель А.И. не было, что является нарушением ст. 27.12. КоАП РФ.
 
    По указанным основаниям считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были допущены нарушения закона.
 
    В судебном заседании Хмель А.И. поддержал жалобу своего представителя, ссылаясь на доводы, в ней изложенные просил суд по указанным основаниям признать незаконным и отменить постановление мирового судьи с/у № 5 г. Невинномысска СК от 28 мая 2014 года, производство по делу прекратить.
 
    Кроме того, Хмель А.И. подтвердил, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, дополнений и замечаний на тот момент у него не имелось, и не предлагал пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в протоколе об административном правонарушении свои пояснения он изложил под диктовку сотрудников полиции, поскольку испытывал в отношении них страх. С жалобой на действия сотрудников полиции в правоохранительные органы он не обращался.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Хмель А.И., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление мирового судьи с/у № 5 г. Невинномысска СК от 28 мая 2014 года, не имеется по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении Хмель А.И. составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, протоколы процессуальных действий составлены последовательно. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ П.С. разъяснены, что засвидетельствовано личной подписью Хмель А.И. (л.д.2).
 
    В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.
 
    Согласно акта освидетельствования (<адрес>) на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2014г., составленному с участием двух понятых, подписанному последними, а также и самим Хмель А.И. без каких-либо замечаний, выразившего свое согласие с результатами, основанием направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 5).
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,52 мг/л, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении Хмель А.И. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержд. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882, от ДД.ММ.ГГГГ N 1025) в случае, сели водитель транспортного средства выразил не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
 
    Как следует из представленных материалов, с результатом освидетельствования Хмель А.И. согласился, о чем указал собственноручно в акте (л.д.5).
 
    При таких обстоятельствах, законные основания направления Хмель А.И. на медицинское освидетельствование отсутствовали, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Хмель А.И. и составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, суд установил, что во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Замечаний при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни от Хмель А.И., ни от понятых не поступало, о занесении в протокол каких-либо свидетелей правонарушитель не ходатайствовал.
 
    По мнению суда, законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
 
    При исследовании всех доказательств и вынесении постановления от 28 мая 2014 г. мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Хмель А.И. по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Хмель А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.04.2014г.; протоколом <адрес> от 25.04.2014г. об отстранении Хмель А.И. от управления транспортным средством; актом <адрес> от 25.04.2014г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, протоколом задержания ТС <адрес> от 25.04.2014г. о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3.
 
    Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств у суда не имеется.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи с/у № 5 г. Невинномысска от 28.05.2014 года.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным.
 
    По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Хмель А.И., будучи водителем (лицом), управляющим транспортным средством ВАЗ 21120 гос. регистрационный знак К 129 ХН26, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, действия Хмель А.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.
 
    Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 28 мая 2014 года о привлечении Хмель А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначению административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Хмель А.И. – Чумаковой Е.П. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: В.В. Вознесенская
 
    Решение суда не вступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.