Решение от 29 апреля 2013 года №12-75/2013г.

КОПИЯ
 
    Дело № 12-75/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Первоуральск Свердловской области 29 апреля 2013 года
 
    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Урюпина А.С.,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урюпина Антона Сергеевича на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 22.01.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 22.01.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в 08 часов 00 минут 22.01.2013 года около <адрес> по <адрес>, в связи с тем, что в действиях водителя Урюпина А.С. усматривается нарушение ею требований п. 8.1 ПДД Российской Федерации, за совершение которого не предусмотрена административная ответственность
 
    Урюпин А.С. с данным определением не согласен, в связи с чем, он подал жалобу, в которой просит суд данное определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 22.01.2013 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в 08 часов 00 минут 22.01.2013 года около <адрес> по <адрес>, в связи с тем, что в действиях водителя Урюпина А.С. усматривается нарушение ею требований п. 8.1 ПДД Российской Федерации, за совершение которого не предусмотрена административная ответственность, отменить. В обоснование своих доводов он указывает, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 п.8.4 ПДД Российской Федерации, в частности, данный водитель должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Автобус под управлением Урюпина А.С. двигался в прямом направлении, не изменяя полосы движения, что подтверждается фотосъемкой места ДТП, согласно которой, автомобиль <данные изъяты> из среднего ряда совершал маневр на крайнюю правую полосу.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу,- Урюпин А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что сперва оба автомобиля стояли параллельно друг другу, водитель <данные изъяты> включил указатель правого поворота и сразу начал поворачивать.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО4 доводы жалобы Урюпина А.С. не поддержал, суду пояснил, что Урюпина А.С. он ранее не знал, отношений с ним не поддерживал. 22.01.2013 около 08:00 он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион двигался со стороны <адрес>. Приближаясь к остановке <данные изъяты> он, увидел, что водитель автобуса <данные изъяты> не доехав до остановочного комплекса, производит посадку-высадку пассажиров, от остановки отъехал другой автобус, стоявший перед автобусом <данные изъяты> Поскольку водитель автобуса <данные изъяты> продолжал посадку пассажиров, а ему необходимо было повернуть на <адрес>, он начал со средней полосы перестраиваться в правый ряд с включенным сигналом поворота. В момент его опережения автобус <данные изъяты> никуда не двигался. Перед его автомобилем остановился другой автомобиль, пропуская пешеходов. После того, как впереди стоящий автомобиль начал движение, он начал движение за данным автомобилем. Во время движения он ощутил удар в правую часть его автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля, и увидел, что в его автомобиль въехал автобус <данные изъяты> от передней двери к задней двери, удар был в правую переднюю дверь по касательной. На момент столкновения его автомобиль на полкорпуса опередил автобус. Они включили аварийную сигнализацию, выставили знак и вызвали сотрудников ГИБДД. На его вопрос водителю автобуса, почему он, не доехав до остановки, начал производить высадку пассажиров, он ответил, что он не будет держать пассажиров за руку, чтобы они не выходили из автобуса. Сотрудники ГИБДД начали делать замеры, составили в их присутствии схему, провели расследование, по документам он понял, что водитель автобуса, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение. Правильность составления схемы ДТП он не оспаривает.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела и материалы по жалобе, суд считает, что данная жалоба Урюпина А.С. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом определении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    рапортом сотрудника ГИБДД о данном ДТП,
 
    схемой места ДТП, согласно которой, графически изображены расположение транспортных средств, место столкновения данных транспортных средств, направление движения транспортных средств, размеры расположения транспортных средств относительно тротуара, ограждения и автобусной остановки.
 
    справкой о ДТП, согласно которой, указаны механические повреждения транспортных средств, в частности, у автомобиля Урюпина А.С. обнаружены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, у автомобиля под управлением ФИО4обнаружены механические повреждения в виде повреждения передней левой двери, задней правой двери.
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, а также при изучении материалов дела, автомобиль под управлением Урюпина А.С. двигался прямолинейно по своей полосе движения, не осуществляя поворотов, разворотов и перестроений, однако, инспектором ДПС ФИО3 в определении от 22.01.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не конкретизировано данное определение, лишь указано, что водитель Урюпин А.С. при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, из указанного определения от 22.01.2013 года надлежит исключить указание о нарушении Урюпиным А.С. пункта 8.1 ПДД Российской Федерации.
 
    Вопрос о признании виновным в ДТП, о степени виновности водителя указанного транспортного средства и вопрос возмещения материального ущерба, причиненного данным ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предметом судебного разбирательства в порядке административного производства не является.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Урюпина Антона Сергеевича на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 22.01.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 22.01.2013 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в 08 часов 00 минут 22.01.2013 года около <адрес> по <адрес>, в связи с тем, что в действиях водителя Урюпина А.С. усматривается нарушение ею требований п. 8.1 ПДД Российской Федерации, за совершение которого не предусмотрена административная ответственность, - изменить, исключив указание о нарушении Урюпиным А.С. требований пункта 8.1 ПДД Российской Федерации
 
    Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
 
    Копия верна. Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина
 
    Решение вступило в законную силу 14 мая 2013 года.
 
    Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина
 
    Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-75 за 2013 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.
 
    Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина