Решение от 07 июня 2013 года №12-75/2013

Дело 12-75/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль-Залесский
 
7 июня 2013 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием заявителя Махова А.А., его представителя- адвоката Тремзина С.С.,
 
    рассмотрев жалобу Махова [А.А.], [персональные данные скрыты], на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Яковлевой Л.В. от 28 марта 2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Яковлевой Л.В. от 28 марта 2013 г. Махов А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией блоков розжига с газоразрядными лампами в количестве двух штук за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела и.о. мирового судьи установлено, что 31 января 2013 года Махов А.А. на ул. [адрес скрыт], в нарушение п.п. 3.1, 3.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «В» [гос. номер скрыт], на передней части которого были установлены газоразрядные лампы с блоками розжига, то есть цвет и режим которых требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.
 
    Маховым А.А. была подана жалоба на указанное постановление и.о. мирового судьи, в которой он просит судебное решение отменить, принять новое решение по делу, так как считает его вынесенным незаконно и необоснованно.
 
    В своей жалобе Махов А.А. ставит под сомнение вывод и.о. мирового судьи о том, что установленные на его транспортном средстве световые приборы не соответствуют требованиям Основных положений. Заявитель указывает, что в материалах дела однозначно не определена маркировка фар, и отсутствует инструментальное доказательство несоответствия цвета светового прибора, что не позволяет сделать вывод о не соответствии светового прибора требованиям Основных положений. В подтверждение данного довода Махов А.А. ссылается на рапорт инспектора ГИБДД Ф. от 31 января 2013 года, согласно которому в результате осмотра было установлено, что в блок-фарах с маркировкой HCR установлены газоразрядные лампы. В то же время, как указывает Махов А.А., согласно акта технического осмотра от 31 января 2013 года, было выявлено, что на автомобиле установлены блок-фары передние без маркировки. В протоколе об изъятии от 31 января 2013 года отсутствует описание признаков, на основании которых ламы признаются в качестве «газоразрядных», маркировки электронных блоков и ламп.
 
    Таким образом, заявитель считает, что факт установки световых приборов, не соответствующих требованиям Основных положений не доказан, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которая согласно указанного Перечня неисправностей подразумевает одновременное несоответствие и цвета и режима работы световых приборов.
 
    Кроме этого, Махов А.А. указывает, что до пункта технического осмотра он двигался в светлое время суток, без включенных фар, сам факт нарушения был выявлен в результате осмотра, в материалах дела нет сведений о движении с работающими осветительными приборами, в связи с чем заявитель полагает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ - установка на передней части транспортного средства световых приборов световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В судебном заседании Махов А.А. и его защитник адвокат Тремзин С.С. жалобу поддержали, сослались на доводы, указанные в ней, а так же дополнили, что работники ГИБДД руководствуются письмом, с выводами которого они не согласны, а Махов нарушил не п.п. 3.6 и 3.1 Перечня неисправностей, а п. 3.4 этого Перечня, административная ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 12. 5 КОАП РФ. Более того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какой световой пучок был на автомашине Махова и его цвет, поскольку газоразрядные лампы бывают различных цветов, а у Махова был белый цвет постоянного светового пучка.
 
    Кроме того заявители отметили, что постановление вынесено ненадлежащим лицом, поскольку дело рассматривалось в Переславском районе, а мировой судья Ростовского района.
 
    Выслушав Махова А.А., его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно рапорта старшего государственного инспектора МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Ф., 31 января 2013 года, во время диагностического контроля для сверки маркировочных обозначений а/м «В» [гос. номер скрыт] под управлением Махова А.А. было установлено, что на передней части автомобиля в блок-фарах с маркировкой HCR (двухрежимный свет с галогенными лампами накаливания) установлены газоразрядные лампы, которые в освою очередь должны устанавливаться только в фарах типов DC, DR, DCR, что является несоответствием режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, а так же требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (л.д. 14).
 
    На основании указанного рапорта был составлен административный протокол 76 АА № 913867 в отношении Махова А.А. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно цвет и режим работы внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, управлял таким транспортным средством на передней части которого установлены газоразрядные лампы с блоками розжигами.
 
    Согласно протокола изъятия от 31 января 2013 г., блоки розжига с газоразрядными лампами в количестве двух штук у Махова А.А. были изъяты..
 
    Согласно акта технического осмотра 76 ВМ № 061822, была запрещена эксплуатация а/м «В» [гос. номер скрыт] ( л.д. 5), поскольку обнаружены следующие неисправности: установлены блок-фары передние без маркировки, отсутствует автоматический корректор фар, отсутствуют омыватели фар (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом и др.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);
 
    Согласно п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а так же если на транспортном средстве установлены:
 
    спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;
 
    сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
 
    Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
 
    Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано какие требования и какого ГОСТ, регламентирующего работу внешних световых приборов транспортных средств, нарушены, в связи с чем установленные на автомашине Махова световые приборы не соответствуют конструкции его транспортного средства.
 
    Между тем, эти обстоятельства являются юридически значимыми с учетом требований п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и диспозиции ч. 3 ст. 12. 5 КОАП РФ..
 
    В то же время мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что проверка переднего блока фар, установленных на автомобиле Махова, сотрудником ГИБДД была осуществлена без специальных технических средств, в связи с чем инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями, и не используя какие-либо специальные технические средства, сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней, установленных на указанном автомобиле, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В то же время, экспертиза по вышеуказанному событию не назначалась. Имеющееся в материалах дела письмо начальника межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Ярославской области, носит общий информационный характер и не является экспертным заключением.
 
    Кроме того, в протоколе об изъятии вещей и документов (л.д. 3) указано, что изъяты два блока розжига с газоразрядными лампами, однако не указано ни их технические спецификации, ни маркировка приборов, а акт технического осмотра и рапорт, составленные одним и тем же лицом противоречат друг другу.
 
    Так же в материалах дела не содержится данных о том, что цвет огней на автомашине Махова не соответствовал п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В то же время нарушение по цвету огней на автомашине вменяется в вину Махову без указания на указанный пункт Перечня.
 
    Таким образом, указанные выше обстоятельства не были учтены мировым судом при вынесении решения и не получили с его стороны должной оценки, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Махова в совершении указанного административного правонарушения., в связи с чем постановление мирового суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
 
    В то же время учитывая, что в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Яковлевой Л.В. от 28 марта 2013 года о привлечении Махова [А.А.] к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев отменить.
 
    Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
 
 
    Судья:
 
Яшин Е.В.