Решение от 09 апреля 2013 года №12-75/2013

    дело № 12-75/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    09 апреля 2013 года г. Красноярск
 
 
    Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гришукевич Юрия Евгеньевича на постановления должностного лица,
 
    установил:
 
    Гришукевич Ю.Е. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО4 от 11 декабря 2012 года, согласно которому, по факту ДТП, произошедшего 04 декабря 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и постановление от 11 декабря 2012 года в отношении второго участника ДТП Полубоярцева А.А. согласно которому производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Требования жалобы основаны на нарушениях норм материального права, допущенных при рассмотрении дела, просит отменить постановление.
 
    Гришукевич Ю.Е. и его защитник – Бжитских П.П., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили, что постановления вынесены должностным лицом без учета фактических обстоятельств, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Гришукевич ЮЕ не мотивировано, не основано на материалах дела, фактически административное расследование по делу не проводилось, схема не соответствует действительности поскольку не содержит указание на дорожные знаки и нуждается в доработке. Просят постановления отменить, производство по делу прекратить в отношении каждого из водителей в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        Представители заинтересованного лица - Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта Степанов С.Ю. и Качигин В.В. доводы жалобы поддержали.
 
        Полубоярцев А.А. и его защитник Шевелев М.И., действующий на основании устного ходатайства, с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, поскольку должностным лицом ГИБДД проведено административное расследование и по его результатам принято обоснованное и законное решение.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено, о причинах неявки судью не уведомило.
 
    Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2012 года в 11.40 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21120 г.н. № под управлением Полубоярцева А.А. и автомобиля ГАЗ 3221 г.н. № под управлением Гришукевич Ю.Е.
 
    Определением ИДПС от 04 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП и принято решение о проведении административного расследования.
 
    11 декабря 2012 года в отношении Гришукевич Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    По постановлениям должностного лица ГИБДД от 11 декабря 2012 года, по факту данного ДТП, водитель Гришукевич Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в отношении водителя Полубоярцева А.А. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    20 декабря 2012 года защитник Гришукевич Ю.Е. Бжитских П.П. обратился в Свердловский суд города Красноярска с настоящей жалобой на постановления должностного лица ГИБДД через общественную приемную (л.д. 4 – 5), о чем свидетельствует входящий номер и дата. Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 25 декабря 2012 года жалоба возвращена без рассмотрения.
 
    25 января 2013 года Гришукевич Ю.Е. вновь обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с жалобой на указанные постановления должностного лица ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что заявителем жалоба подана в суд без пропуска десятидневного срока, предусмотренного КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
 
    В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    В силу ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Принимая во внимание указанное, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Гришукевич Ю.Е. было рассмотрено 11 декабря 2012 года с нарушением указанных положений закона.
 
    Так в постановлении должностного лица в отношении водителя Гришукевич Ю.Е. фактически не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам водителей и их объяснениям не дано никакой оценки, поэтому данное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно оно подлежат отмене.
 
    При этом, суд учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в следствии чего не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
 
    Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем судья не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо из участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении Гришукевич Ю.Е. в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Рассматривая доводы жалобы в части незаконности постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полубоярцева А.А., учитывая, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по истечении предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности положение лица не может быть ухудшен, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В этой связи Постановление должностного лица ГИБДД в отношении Полубоярцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
 
    Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона о невозможности рассмотрения административного материала по существу, судья считает необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников дорожного происшествия.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гришукевич Юрия Евгеньевича отменить, производство по делу в отношении Гришукевич Юрия Евгеньевича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Полубоярцева Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу Гришукевич Юрия Евгеньевича без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья                                 Л.Н. Прохорова