Решение от 02 апреля 2013 года №12-75(2013)

№ 12-75 (2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул.Назарова, 28 «Б» 2 апреля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Грищенко В.Г.
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грищенко В.Г. на постановление и.о. зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «****» от *** года Грищенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что *** года в ** час. на ул. *** г.** управлял автомобилем *** государственный номер **, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.
 
    Грищенко В.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что он был остановлен сотрудником ГИБДД и на тот момент был пристегнут ремнем безопасности. После этого инспектор полиции обвинил его в том, что он не пользуется ремнем безопасности. Он попросил представить ему запись нарушения на видеорегистраторе, на что инспектор полиции ответил уклончиво и пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола, в протоколе им было указано на несогласие с нарушением. Кроме того в протоколе была указана информация, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на *** г. в ***-00 часов по адресу: г. ** ул. ***, *** каб. **. Прибыв *** г. в **-00 часов, на рассмотрение административного дела, он увидел объявление на двери кабинета 1-1, о том, что административная комиссия перенесена на *** г. в связи с обучением. Однако *** года и.о. зам. Командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению Грищенко, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с нарушением ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, а также дело об административном правонарушении было возбуждено при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и дело не содержит доказательств его вины.
 
    В судебном заседании Грищенко В.Г. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае в установленном порядке был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул ремень только после остановки и вышел навстречу инспектору. Стекла автомобиля на тот момент не были тонированными. Ранее знаком с инспектором не был. Явившись в указанное в протоколе время в кабинет ГИБДД, увидел объявление о переносе рассмотрения дела, со слов дежурного сотрудника ГИБДД узнал, что идет совещание или учеба. В указанное в объявлении время *** года он прибывал в ГИБДД, но было много людей в очереди и он не стал ждать, не пытался принять мер к получению постановления в тот же день, а получил его только по почте.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Грищенко В.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.
 
    Ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
 
    Постановлением и.о. зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**» от *** года вина Грищенко В.Г. установлена на основании протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС ГИБДД. Вышеуказанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, должностными лицами ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей. Сотрудник ГИБДД, оформлявший протокол об административном правонарушении и рапорт, ранее не был знаком с Грищенко В.Г., оснований для вывода о личной или иной заинтересованности в исходе дела и оговоре при рассмотрении дела не усмотрено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеющихся в деле доказательств было достаточно для вывода о виновности в совершении правонарушения. Отсутствие видеозаписи нарушения в материалах дела, с учётом иных перечисленных доказательств не является основанием для вывода о наличии неустранимых сомнений в виновности лица.
 
    Доводы о нарушении процессуальных норм при оформлении протокола, а также доводы о не уведомлении о месте и времени рассмотрения дела судья находит необоснованными с учётом того, что они опровергаются содержанием составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении, пояснениями самого Грищенко В.Г. о наличии информации о времени и дате явки в ГИБДД, а также сообщением ГИБДД о том, что *** года никаких занятий не проводилось и соответственно заседание административной комиссии не переносилось. При этом суд учитывает, что Грищенко В.Г. не было принято мер к получению информации о результатах рассмотрения дела в установленном порядке ни *** года ни в иную дату, на которую с его слов было перенесено согласно объявлению рассмотрение дела, и постановление было получено им по почте.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «****» от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Грищенко В.Г. оставить без изменения, а жалобу Грищенко В.Г. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин