Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 12-75/2013
Дело № 12-75/2013 РЕШЕНИЕ
г. Барнаул 15 апреля 2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л., рассмотрев жалобу Шкловера С.В. на постановление командира взвода № 5 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Миллера С.В. от 28 января 2013 года, которым
Шкловер С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 января 2013 года № 08 января 2013 года в 17 час. 50 мин. Шкловер С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Тимуровской от ул. Титова в направлении пр. Космонавтов в Барнауле Алтайского края и совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Вышеназванным постановлением должностного лица Шкловер С.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Шкловер С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не совершал вменяемого правонарушения, что подтверждается записью видеорегистратора, которая была представлена на обозрение должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, однако необоснованно не принята во внимание; представленные в материалах дела доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, фотографии не соответствуют действительности; у инспекторов ДПС не имелось правовых оснований для задержания его автомобиля и направления на штрафную стоянку. Кроме этого жалоба содержит требование заявителя об отмене протокола 22 АС №220312 о задержании транспортного средства от 08 января 2013 года как незаконного.
При рассмотрении жалобы Шкловер С.В. и его защитник Шкловер В.М. настаивали на недоказанности вины Шкловера С.В. и отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Факт остановки Шкловером С.В. транспортного средства в пределах действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается протоколом об административном правонарушении №, рапортами инспекторов ДПС.
На основании всех собранных по делу об административном правонарушении доказательств, должностное лицо правильно квалифицировало действия Шкловера С.В. по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о несовершении им вменяемого правонарушения опровергаются представленными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой (оценкой) судья в данном случае соглашается.
При рассмотрении жалобы допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Данков В.В. и Качаринский М.Н., оформлявшие административный материал в отношении Шкловера С.В. по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтвердили события, отраженные ими в рапортах и протоколе об административном правонарушении, настаивали на том, что автомобиль Шкловера С.В. стоял в зоне действия запрещающего знака, препятствуя движению иных транспортных средств, и был впоследствии ими остановлен в зоне действия этого же знака.
Не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений у судьи не имеется; доказательств наличия у инспекторов ДПС какой-либо заинтересованности, а также неприязненного отношения к Шкловеру С.В., явившегося следствием сообщения недостоверных сведений, не представлено.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Финашкина В.А., который находился в автомобиле вместе со Шкловером С.В., судья относится критически как данным с целью освобождения последнего от административной ответственности.
Не принимает судья во внимание как достоверное доказательство, опровергающее факт совершения Шкловером С.В. вменяемого правонарушения, и представленную запись с видеорегистратора, поскольку, как установлено в ходе ее просмотра, она содержит ряд прерываний, искажающих непрерывность течения времени и изображения, что может свидетельствовать об ее монтаже.
Постановление о привлечении Шкловера С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шкловеру С.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.
Что касается требований заявителя об отмене протокола № о задержании транспортного средства от 08 января 2013 года, то они также не подлежат удовлетворению, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность обжалования и отмены протокола, составленного в ходе принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения.
При этом в данном случае у сотрудников полиции имелись правовые основания для задержания автомобиля Шкловера С.В., поскольку согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
С учетом изложенного, поскольку вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление командира взвода № 5 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Миллера С.В. от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкловера С.В. оставить без изменения, жалобу Шкловера С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Л. Соболева
