Решение от 21 марта 2013 года №12-75/2013

    Дело №12-75/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново Ивановской области «21» марта 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.
 
    при секретаре Наумовой А.А.,
 
    с участием заявителя - Розова И.В.
 
    заинтересованного лица Березина Е.Н.
 
    инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Вихрева А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Розова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 20.02.2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Вихревым А.Ю.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Розова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 20.02.2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Вихревым А.Ю..
 
    В обоснование жалобы Розовым И.В. указано, что 20 февраля 2013 года определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области лейтенантом полиции Вихревым А.Ю. по материалам по факту ДТП, имевшего место 20 февраля 2013 года в 08 часа 45 минут на ул. Ломаная г.Иваново в районе дома №14 по ул.Ярославская города Иваново отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами Главы 30 КоАП РФ, то есть лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Розов И.В. считает, что определение от 20 февраля 2013 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ).
 
    В силу действия части 1 статьи 28.1 КоАП РФ
 
    1. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Оценив имеющиеся в материале по факту ДТП документы, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области лейтенант полиции Вихрев А.Ю. не выявил в действиях Б.Е.Н. признаков административного правонарушения. Указанный вывод основан на неправильной юридической оценке положений Правил дорожного движения и статей КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, зафиксированные в объяснениях участников ДТП, свидетельствуют о следующем. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совершения водителем автомобиля Опель Вектра Б.Е.Н. маневра, следствием которого явилось изменение траектории движения автомобиля Опель и наезд на остановившийся автомобиль Ниссан Альмера, принадлежащий Розову И.В.
 
    Полагает, что в действиях водителя Б.Е.Н. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда в силу следующего.
 
    Разделом 9 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в действующей редакции) установлены обязательные требования к расположению ТС на проезжей части.
 
    Пункт 9.10 КоАП РФ закрепляет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, (п.10.1 ПДД).
 
    Нарушение указанных двух пунктов ПДД водителем автомобиля Опель Вектра Б.Е.Н. в их совокупности привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия в 08 часов 45 минут на ул. Ломаная г.Иваново в районе дома №14 по ул.Ярославская г.Иваново с повреждением принадлежащего Розову И.В. автомобиля Ниссан Альмера.
 
    Розов И.В. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, передать материал на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, управомоченному рассмотреть материал и принять решение по существу.
 
    В судебном заседании Розов И.В. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме и просил обжалуемое определение отменить, поскольку сотрудником ДПС были неверно определены условия ДТП, в том числе инспектором ДПС сделаны неправильные выводы об отсутствии со стороны водителя Б.Е.Н. нарушении п.9.10 ПДД РФ.
 
    Из пояснений участника ДТП Б.Е.Н. следует, что 20 февраля 2013 года произошло ДТП с его участием, определение инспектора ДПС он считает правильным и законным, оснований для его отмены по его мнению не имеется.
 
    Из пояснений ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области лейтенанта полиции Вихрева А.Ю. следует, что он являясь сотрудником ДПС 20.02.2013 года прибыл на место ДТП на ул. Ломанная г. Иваново, где им была составлена схема ДТП, взяты объяснения с участников ДТП, составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводов о наличии в действиях водителя Б.Е.Н. нарушения ПДД РФ им не указано, также и не указано нарушение ПДД РФ обсуждаемых в КоАП РФ. Также исходя из расположения транспортных средств, направления движения, им не установлены нарушения ПДД РФ в том числе п. 9.10 в действиях водителя Б.Е.Н.
 
    Вопросов связанных с правильностью составлением схемы ДТП от водителей не поступало.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    
Согласно п.205 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 217 указанного Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, проверочного материала по факту ДТП произошедшего 20.02 2013 по ул. Ярославская- ул. Ломанная, г. Иваново /ЖУИ 2740/13 жз-396/13/ после проведения необходимых мероприятий по факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Вихревым А.Ю., 20.02.2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выдана справка о дорожно- транспортном происшествии, ДТП произошло без пострадавших.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Вихревым А.Ю. установлено, что водитель Б.Е.Н. не учел дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения которую в состоянии обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, без указания на нарушения со стороны Б.Е.Н., заявителя Розова И.В. ПДД РФ.
 
    Доводы заявителя о наличии в действиях водителя Б.Е.Н. нарушения п.9.10 ПДД РФ, а также состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ представленным материалом проверки, пояснениями участвующих лиц не подтверждаются.
 
    При таких обстоятельствах 20.02.2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Вихревым А.Ю., вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определение вынесено в связи с тем, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Б.Е.Н. не установлена.
 
    При изложенных выше обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного 20.02.2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Вихревым А.Ю., не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
р е ш и л:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного 20.02.2013 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Вихрева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Розова И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: А.В. Степалин