Решение от 20 июня 2013 года №12-75/2013

Дело №12-75/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Усть-Илимск                                     14 мая 2013 года
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., рассмотрев жалобу Иванова В.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова В.А. и Д.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от (дата) Т. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова В.А. и Д.., было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В мотивировочной части постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» указано, что (дата) в 14:10 <адрес>, водитель Д., управляя автомобилем №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал встречный боковой интервал до автомобиля №, под управлением Иванова В.А., движущегося во встречном направлении, который также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал встречный боковой интервал, что стало причиной столкновения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Иванов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил об изменении постановления и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы Ивановым В.А. указано, что должностным лицом дана неправильная оценка доказательствам, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение им действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения. Полагает, что прекращение дела в связи с истечением сроков давности ухудшает положение лица, поскольку предполагается его вина в совершении указанного административного правонарушения. Также заявитель приводит свою оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно объяснениям водителей, заключению специалиста Е., схеме ДТП и другим доказательствам.
 
    Иванов В.А. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. С учетом изложенного, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Иванова В.А.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю необходимым жалобу Иванова В.А. удовлетворить частично и внести в постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от (дата) изменения, по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как видно из текста обжалуемого постановления, при рассмотрении административного дела и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» правильно установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Иванова В.А. и Д., имевшего место (дата) в 14:10 на <адрес>. Должностным лицом установлено событие административного правонарушения, лица, подлежащие привлечению к административной ответственности, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении. В постановлении должностного лица содержится описание фабулы административного правонарушения, дана оценка совокупности, исследованных по делу доказательств. Также должностным лицом правильно установлено, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, а потому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в своем постановлении высказал свое суждение о виновности водителей Иванова В.А. и Д. в нарушении пунктов 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в том случае, если в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, то данные выводы о виновности лица подлежат исключению из постановления.
 
    При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление обжаловано лишь Ивановым В.А., из постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от (дата) подлежит исключению указание на виновность обоих водителей в совершении административного правонарушения, то есть как Иванова В.А., так и Д.
 
    В остальной части жалоба Иванова В.А. удовлетворению не подлежит, оснований для прекращения производства по делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не установлено. Доводы Иванова В.А. о том, что прекращение дела в связи с истечением сроков давности ухудшает его положение, в связи с предполагаемой виной в совершении административного правонарушения, не состоятельны, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от (дата) N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Иванова В.А. постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от (дата) удовлетворить частично.
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова В.А. и Д. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить:
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части указание на виновность водителей Иванова В.А. и Д. в совершении административного правонарушения.
 
    В остальной части это же постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                                                                                      Д.С. Бахаев
 
    Решение вступило в законную силу: 06.06.2013