Решение от 26 мая 2014 года №12-75/14

Дело № 12-75/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    26 мая 2014 г.                                 г. Ростов, Ярославской области                                                                  
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на виновного наложен штраф в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить.
 
    ФИО1, его представитель, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ГИБДД, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
 
    Изучив материалы дела, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным подлежащим отмене, производство по делу должно быть прекращено.
 
    В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Материалами дела и сведениями, изложенными в жалобе заявителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 передал в аренду автомобиль «№», государственный регистрационный знак к № регион индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждаетьмся договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 передал по договору аренды и акту приема-передачи указанную автомашину (собственник ФИО1) ФИО4
 
    Согласно представленного суду страхового полиса ОСАГО автомашины «№», государственный регистрационный знак к № регион договор ОСАГО заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами
 
    Заявитель указывает в жалобе, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ во владении ФИО1 не находилась.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «№», государственный регистрационный знак к № регион находилось во владении, в пользовании другого лица, а не собственника ФИО1
 
    Тем самым ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с изложенным, приведенное постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВДЛ России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
 
    Судья           А.Ю. Гусев