Решение от 04 февраля 2014 года №12-75/14

    № 12-75/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь                                     4 февраля 2014г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Утемовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ проживающей: <Адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и решение зам. начальника ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Утемовой О.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
                     у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Перми У. от ДД.ММ.ГГГГ Утемова О.В., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, 10.08.2013г. в 13 час. 58 мин. 32 секунды на регулируемом пешеходном переходе <Адрес>, водитель транспортного средства марки NISSAN – TIIDA – 1,6 – COMFORT №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Указанное постановление Утемова обжаловала и решением зам. начальника ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от 24.09.2013г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, жалоба Утемовой без удовлетворения.
 
    Утемова обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что с ним не согласна по следующим причинам. Из имеющихся фотоснимков, произведенных в автоматическом режиме техническим средством «ОДИССЕЙ» не следует, что указанный на снимках автомобиль пересек пешеходный переход именно на красный сигнал светофора. Из расположения автомобиля на проезжей части неясно, в какой именно момент автомобиль оказался в указанном месте, вследствие чего не исключено, что автомобиль пересек пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора и остановился на проезжей части (например, с целью совершить маневр вправо и поставить автомобиль для стоянки).
 
    Следовательно, указанные в постановлении данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по крайней мере, не имеется каких – либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
 
    Также указала, что, будучи не согласной с данным постановлением, она обратилась с жалобой на него к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. По результатам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении было отказано. В решении указано, что после проведенного анализа доказательств, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя нарушения требований п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД. С данным выводом она не согласна, считает, что должностными лицами, принимавшими обжалуемые решения, были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
 
    Утемова в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.
 
    Исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Статья 12.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
 
    Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16).
 
    Из представленного видеоролика следует, что Утемова в качестве собственника транспортного средства марки NISSAN – TIIDA – 1,6 – COMFORT № 10.08.2013г. в 13 час. 58 мин. 32 секунды на регулируемом пешеходном переходе <Адрес> проехала на запрещающий сигнал светофора.
 
    Довод о том, что указанные в постановлении данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимся видеороликом, из которого следует, что автомобиль, собственником которого является Утемова, пересек пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
 
        Действия Утемовой правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.
 
    Вина Утемовой в совершении административного правонарушения подтверждается видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОДИССЕЙ (сертификат: RU.C.28.004.А № 34814).
 
         При рассмотрении административного дела в отношении Утемовой каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л:
 
 
        Жалобу Утемовой О.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю У. от 12.08.2013г. в отношении Утемовой О.В. № 59 ЯЮ 623187 от 12.08.13г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.. от 24.09.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы Утемовой О.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю У. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утемовой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Утемовой О.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
 
 
    Судья: