Решение от 17 апреля 2014 года №12-75/14

    Дело 12-75/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    г. Пенза                  17 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
 
    с участием представителя Камелина Н.В. – Симдянова М.В.,
 
    инспектора ГИБДД Суркова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Камелина Н. В. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камелина Н.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Камелина Н.В. события административного правонарушения.
 
    В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес>, водитель Камелин Н.В., управляя автомашиной ..., рег. знак ... произвел столкновение с автомашиной ..., рег. знак ..., под управлением водителя ФИО6
 
    Камелин Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как вынесенное на основании ненадлежащего установления всех фактических обстоятельств дела и требованиям закона. При проведении расследования сотрудник ГИБДД неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, сделав в рапорте вывод о нарушении Камелиным Н.В. п.10.1 ПДД РФ. Однако правил дорожного движения Камелин Н.В. не нарушал, более того, предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (нажал на педаль тормоза), однако, избежать столкновения не удалось. Автотехническая экспертиза для разрешения вопроса «Имел ли водитель Камелин Н.В. техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения» в рамках данного административного материала не проводилась. В связи с чем, доказательств нарушения Камелиным Н.В. п. 10.1 ПДД РФ в административном деле не имеется. Таким образом, лейтенант полиции Сурков Д.Н. в рапорте незаконно и необоснованно сделал вывод о виновности в нарушении Камелиным Н.В. п.10.1 ПДД РФ и на этом основании вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель Камелина Н.В. – Сурков М.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил отменить определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ. и направить дело на новое рассмотрение. При этом дополнительно пояснил, что в тексте самого определения от ДД.ММ.ГГГГ. выводов о нарушении Камелиным Н.В. п. 10.1 ПДД РФ не содержится, однако, данный вывод сделан инспектором по ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сурковым Д.Н. в его рапорте на имя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Наличие данного рапорта и послужило основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив запись видеорегистратора, представленную Камелиным Н.В., суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.
 
    Как установлено судом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камелина Н.В. отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела и верно установлено в определении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес>, водитель Камелин Н.В., управляя автомашиной ..., рег. знак ... произвел столкновение с автомашиной ..., рег. знак ..., под управлением водителя ФИО6
 
    Вместе с тем, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомашиной ..., рег. знак ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменении направления движения, в результате чего, произвел столкновение с автомашиной ..., рег. знак ..., под управлением водителя Камелина Н.В., нарушив п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.
 
    Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в частности объяснениями Камелина Н.В. и ФИО6, схемой ДТП.
 
    Пояснения Камелина Н.В., указанные в жалобе, а так же пояснения его представителя Симдянов М.В. в судебном заседании о том, что Камелин Н.В. предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (нажал на педаль тормоза), однако, избежать столкновения не удалось, судья принимает во внимание, поскольку из записи видеорегистратора, установленного на автомашине ..., рег. знак ..., усматривается снижение скорости и попытка остановить транспортное средство водителем Камелиным Н.В. Однако, данная запись не противоречит указанным в схеме и определении обстоятельствам. Из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается указание на нарушение водителем Камелиным Н.В. каких-либо пунктов ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сурков Д.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшее между Камелиным Н.В., управлявшим автомобилем ..., рег. знак ..., и ФИО6, управлявшим автомобилем ..., рег. знак .... В результате осмотра дорожной обстановки на месте ДТП, пояснений водителей, которые были записаны с их слов, он сделал вывод о виновности в ДТП ФИО6, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменении направления движения, в результате чего, произвел столкновение с автомашиной ..., рег. знак ..., под управлением водителя Камелина Н.В., нарушив п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. При этом, Водитель Камелин Н.В. нарушил по его мнению п. 10.1 ПДД РФ, однако на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камелина Н.В. было отказано за отсутствием в действиях Камелина Н.В. события административного правонарушения, указания на нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ оспариваемое определение не содержит.
 
    Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судья полагает, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства инспектором ГИБДД оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектором по ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сурковым Д.Н. в своем рапорте на имя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о нарушении Камелиным н.В. п. 10.1 ПДД РФ, что послужило основанием для вынесения оспариваемого определения, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рапорт должностного лица не является процессуальным документом, которым установлена вина Камелина Н.В. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Более того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводов о нарушении Камелиным Н.В. п. 10.1 ПДД РФ, а свидетельствует об отсутствии в действиях Камелина Н.В. события административного правонарушения. Оспариваемое определение не влечет нарушения прав и законных интересов Камелина Н.В.
 
    Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камелина Н.В., не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камелина Н. В. - оставить без изменения, жалобу Камелина Н. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014г.
 
        Судья