Решение от 09 апреля 2014 года №12-75/14

Дело 12-75/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    09 апреля 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Милошенко Н.В., при секретаре Мазаковой Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » Маньшина Н.Н. на постановление Государственной инспекции Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричановым С.Н. № от *** директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » (ООО «УК ») Маньшин. Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Маньшин Н.Н. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор ссылается на обращение собственника кв. № по ул. <данные изъяты>, г. Рубцовска по факту не исполнения законодательства в сфере ЖКХ. В материалах дела отсутствует данное заявление, в связи с чем у Прокуратуры не было повода для возбуждении дела об административном правонарушении. ООО «УК » были произведены работы по ремонту кровли над кв. № по ул. <данные изъяты>, г. Рубцовска, после чего иных жалоб в прокуратуру не поступало. Наличие местных просадок, указанных в акте проверки, не привели к каким-либо негативным последствиям, не повлекли за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным. Просил отменить постановление, восстановить срок для подачи жалобы.
 
    В судебное заседание Маньшин Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель Прокуратуры города Рубцовска Руденко – Догиль Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, постановление считала законным и обоснованным.
 
    Судья, выслушав пояснения представителя Прокуратуры города Рубцовска Руденко – Догиль Е.Г., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края подлежит отмене, дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.
 
    Следовательно, одной из основных задач управляющей компании являются: организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, им может быть как юридическое лицо, так и должностное лицо.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ)
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    По смыслу вышеприведенных норм, законодательно предусмотренные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах должны осуществляться управляющими компаниями независимо от их отражения в договоре управления.
 
    В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, Прокуратурой города проведена проверка по обращению Калининой О.И., являющейся собственницей квартиры № по ул. <данные изъяты>, г. Рубцовск, поступившему во Временную приемную Генерального прокурора Российской Федерации, по вопросам исполнения законодательства в сфере ЖКХ.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный дом по адресу: ул. <данные изъяты>, г. Рубцовск находится в управлении ООО «Управляющая компания » на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ***. Директором ООО «Управляющая компания » является Маньшин Н.Н..
 
    Согласно приемо-сдаточному акту и акту выполненных работ от *** над квартирами № в доме № по ул. <данные изъяты> в городе Рубцовске произведен текущий ремонт, что подтверждается актом выполненных работ.
 
    В ходе выездной проверки, проведенной помощником прокурора Центрального района г. Барнаула А.С. Апанасенко, начальником отдела жилищного надзора по г. Рубцовску и г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края А.В. Козловым ***, установлено, что ООО «Управляющая компания » допускается ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, выявлены следующее нарушение: в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты> в г. Рубцовске в нарушение п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, кровля из рубероида имеет местные просадки, о чем составлен акт.
 
В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны должностного лица Маньшина Н.Н. имеет место нарушение п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, имеется лишь указание, что кровля из рубероида имеет местные просадки, что, однако, по мнению суда не свидетельствует о неисправном состоянии кровли. По делу также не установлено, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано какой пункт Правил содержания и ремонта жилых помещений нарушил Маньшин Н.Н., в чем выразилось это нарушение. Соответственно одно лишь указание на наличие местных просадок кровли из рубероида, установленной в представленном суду акте, составленным без участия представителя ООО «Управляющая компания » не влечет административную ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    К административной ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Понятие вины содержится в ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».
 
    Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности.
 
    Таким образом, суд полагает, что вина Маньшина Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу, в этих случаях оно не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению.
 
    Суд полагает, что срок для подачи жалобы на постановление Маньшиным Н.Н, не пропущен, поскольку согласно штампу на конверте постановление получено ***, направлено в суд ***, то есть в установленный законом срок.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » Маньшина Н.Н. на постановление Государственной инспекции Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
 
    Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » Маньшина Н.Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
Судья Н.В. Милошенко
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.