Решение от 05 мая 2014 года №12-75/14

    № 12-75/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г. Лесозаводск 05 05 2014 г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Ковалевского Д.А., действующего на основании доверенности от 28 01 2014 г. от имени Соловьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска Приморского края от 12 03 2014 г. о назначении Соловьеву С.В. наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска Приморского края от 12 03 2014 г. Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере хххххххх руб. с лишением права управления транспортным средством на срок хххххххх года.
 
    Как следует из постановления, хх.хх.хххх г. в хххххххх ч. хххххххх м. Соловьев С.В., являясь водителем автомашины марки « хххххххх хххххххх» государственный регистрационный знак хххххххх, двигаясь по хххххххА в ххххххх управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 10 1993 г. № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Ковалевский Д.А., представляющий интересы Соловьева С.В., просит отменить постановление мирового судьи от 12 03 2014 г. и направить дело на новой рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья оставил без удовлетворения ходатайство Соловьева С.В. об отложении производства по настоящему делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой к судебному заседанию и привлечения защитника для оказания ему (Соловьеву С.В.) юридической помощи.
 
    В судебном заседании Ковалевский Д.А. настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы указал, что приведенные в заявлении основания считает достаточными для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска Приморского края от 12 03 2014 г. Кроме того, помимо указанных нарушений, обращает внимание суда на то, что протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датированы 04 01 2014 г., тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование Соловьева С.В. составлен хх.хх.хххх г., т.е. год назад, в связи с чем полагает, что нарушен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения. Просит учесть, что Соловьев С.В. не отказывался от освидетельствование на месте, поскольку в соответствии с актом № хх от хх.хх.хххх г. исследование на состояние опьянение проводилось хх.хх.хххх г. в хххххххх.хххххххх. с применением указанного в акте технического средства, с указанием результата освидетельствования- состояние алкогольного опьянения не установлено. В случае удовлетворения жалобы будет заявлено ходатайство о вызове понятых, которые при освидетельствовании Соловьева С.В. не присутствовали. Запись в акте «отказываюсь» (от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) сделана Соловьевым С.В. по незнанию, т.к. он не имеет специальных познаний в юриспруденции.
 
    Соловьев С.В. поддержав жалобу своего представителя, пояснил, что, узнав о рассмотрении дела мировым судьей 12 03 2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ обратился в суд с ходатайством об отложении дела на другую дату. Определением от 12 03 2014 г. ему было незаконно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Перечисленные в материалах дела протоколы и акты составлены сотрудником полиции в один день. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по незнанию закона. При этом понятые не присутствовали. Фактически от освидетельствования он не отказывался, чек на бумажном носителе ему предъявлен не был.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что хххххххх г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД РФ « Дальнереченский» в отношении Соловьева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому хх.хх.хххх г. в районе ххххххх он, управляя автомобилем « хххххххх с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В их число входят такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, которое и было выявлено у Соловьева С.В.
 
    Наличие у него данного признака и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, послужили основанием для направления Соловьева С.В. на медицинское освидетельствование.
 
    Процессуальные действия совершены с участием понятых Б. и В., что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
 
    Доводы Соловьева С.В. о том, что составление административного материала осуществлялось в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену вышеуказанного постановления по следующим основаниям: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Соловьевым С.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Соловьев С.В. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Соловьева С.В. процессуальных действий. Его ссылка на отсутствие юридических познаний, в данном случае, существенного значения не имеет.
 
    Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования водитель Соловьев С.В. отказался, удостоверив отказ личной подписью в соответствующем протоколе.
 
    Доводы заявителя о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения хх.хх.хххх г. также не могут служить основанием для отмены Постановления мирового судья от 12 03 2014 г., поскольку указанная дата является опиской. Так, из пояснений Соловьева С.В. данных в зале суда следует, что все процессуальные документы, в том числе и вышеуказанный протокол, составлялись в одно и то же время.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения.
 
    Вина Соловьева С.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что водитель ведет себя не соответственно обстановке, при этом результат исследования отрицательный; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Соловьева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Постановление о назначении Соловьеву С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска Приморского края от 12 03 2014 г.оставить без изменения, жалобу Ковалевского Д.А, действующего в интересах Соловьева С.В., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно со дня оглашения, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
Судья Вечерская Г.Н.