Решение от 21 мая 2014 года №12-75/14

    Дело № 12-75/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                          21 мая 2014 года
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Просит суд указанное постановление отменить.
 
    Жалоба мотивирована тем, что дело возбуждено должностным лицом при отсутствии повода, для возбуждения дела, предусмотренного ст. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП. Из протокола следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях». График мероприятий по контролю на предприятие не предоставлялся. С учетом изложенного материалы проверки не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 на доводах жалобы настаивала, просила суд обжалуемое постановление отменить.
 
    Государственный инспектор НТО Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения относительно доводов жалобы.
 
    Судья, заслушав представителя ФИО1, госинспектора ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на указанное выше постановление, обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 3 указанной выше статьи, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с. ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором НТО Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. при проведении проверки состояния промышленной безопасности в филиале «Тагарышская» ЗАО «УК «Казанковская» были выявлены нарушения промышленной безопасности, а именно:
 
    - ЗАО «УК «Казанковская» филиалх «Шахта «Тагарышская» не обеспечена укомплектованность штата работников в соответствии с установленными требованиями; - не заключены договоры страхования риска ответственности за причинение вреда эксплуатации опасного производственного объекта.
 
    - директор филиала «Шахта «Тагарышская» ЗАО «УК «Казанковская» ФИО1 не обеспечил выполнение в полном объеме работниками предприятия требований правил, п. п. 2.6, 3.1, 5.1, 5.6 Должностной инструкции директора филиала и других руководящих документов по вопросам промышленной безопасности.
 
    Данное обстоятельство подтверждено протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 3), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 12-06-24, предписанием проверки соблюдения требований промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № 12-06-24.
 
    Постановлением государственного инспектора Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Шахта «Тагарышская» ЗАО «УК «Казанковская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде 20 000 рублей.
 
    При этом суд находит обоснованными доводы жалобы относительно заключения договоров страхования рисков ответственности за причинение вреда эксплуатации опасного производственного объекта. Так, из представленных страховых полюсов: серия 111 № №, № №, № №, №, № следует, что ответственность владельца опасного объекта (шахты Угольной, площадки козлового крана, площадки обогащения угля, участка транспортный, очистных сооружений шахтных вод) на момент проверки была застрахована. Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части постановление является не законным и не обоснованным.
 
    В силу п.4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Также суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом – гос. инспектором ФИО4, последний не истребовал доказательства, которые необходимо было исследовать при рассмотрении дела. Так, гос. инспектор Никитин указывает, что не обеспечена укомплектованность штата работников в соответствии с установленными требования. При этом в материалах дела отсутствует штатное расписание шахты «Тагарышская», также отсутствуют сведения о фактическом количестве работников шахты. Указанные обстоятельства, которым гос. инспектор ФИО4 не дал надлежащей правовой оценки имеют существенное значение при рассмотрении дела и должны быть отражены в постановлении.
 
    В нарушении указанных выше норм права должностным лицом, рассмотревшим дело, в постановлении не указаны фактические обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Так, в постановлении не указано и должностным лицом при рассмотрении дела не установлено, какие работники не выполнили требования правил должностной инструкции директора и других руководящих документов по вопросам промышленной безопасности.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит постановление государственного инспектора Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не законным и не обоснованным, не отвечающим требованиям Кодекса РФ об АП. Суд усматривает процессуальные нарушения действующего законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, постановление государственного инспектора Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.    
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
        Поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направление на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить.
 
    Дело направить в Новокузнецкий территориальный отдел Сибирского управления Ростехнадзора на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Судья А.Г. Коптева