Решение от 23 апреля 2014 года №12-75/14

    Дело № 12-75/14                                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ковров                                     23 апреля 2014 года
 
    Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Сулейманова А.Р., представителей Даниленко Д.Б., Кожокина И.Т., представивших доверенность от 17.03.2014 г. № <№>, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова А. РА.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова от 13.03.2014 г., которым
 
    Сулейманов А. РА.ич, 11.10.1990 года рождения, уроженец г. Коврова Владимирской области, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>
 
    привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Изучив материалы дела, судья
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которым установлено, что 22.12.2013 г. в 01.15 час. Сулейманов А.Р. в <адрес> у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Сулейманов А.Р. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Сулейманов А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в лечебном учреждении, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, Сулейманов А.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Сулейманов А.Р. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была, в судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. Заявителю не предоставлена возможность обращения к защитнику, защитник ССА не оказал квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также указывает, что мировым судьей не устранены противоречия в разночтении документов – в акте освидетельствования указано, что освидетельствование не проводилось, а он привлечен за отказ от прохождения экспертизы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 17.03.2014 г., жалоба подана 25.03.2014 г., то есть в установленный законом срок.
 
    В судебном заседании Сулейманов А.Р. доводы жалобы поддержал, дополнив, что автомобилем управляла Ю, он являлся пешеходом, в наркологическом отделении в прибор дышал, но прибор ничего не показал, что в судебном заседании подтвердили врач-нарколог и медсестра. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, а подписали потом готовые объяснения. Протокол по тонировке составлен на него как на собственника автомобиля, а не на водителя. Видеозаписи ГИБДД о его невиновности не предоставлены. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Даниленко Д.Б. доводы жалобы и доводы Сулейманова А.Р. поддержал, дополнив, что из акта освидетельствования следует, что освидетельствование не проводилось, тем самым Сулейманов от его прохождения не отказывался. Поскольку видеозапись отсутствует, необходимо принять за основу утверждения Сулейманова. Последний по национальности азербайджанец, к тому же картавит, поэтому его речь могла звучать невнятно, и у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания проводить его освидетельствование на состояние опьянения. Понятые дали неправдивые показания. В постановлении мирового судьи не дана оценка факту передачи управления транспортным средством.
 
    В судебном заседании представитель Кожокин И.Т. доводы жалобы и доводы Сулейманова А.Р. и Даниленко Д.Б. поддержал, дополнив, что сотрудники ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи показали, что Сулейманов в момент задержания сразу сел на пассажирское сиденье, а на водительском находилась Ю. Стекла автомобиля Сулейманова были затонированы, но автомобиль не задерживался. Сулейманов не был отстранен от управления автомобилем. При задержании он потребовал адвоката, а не защитника, но сотрудники ГИБДД ему в этом отказали. При медицинском освидетельствовании не отбирались образцы крови и мочи, что является обязательным в случае если прибор не дает показаний. Из записи в журнале следует, что медицинское освидетельствование Сулейманову не проводилось. Сулейманов был задержан ночью, имеет смуглое лицо, поэтому сотрудники ГИБДД не могли заметить покраснение его лица.
 
    Изучив материалы дела, доводы заявителя, представителей судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании у мирового судьи установлено, что у заявителя имелись явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Эти же обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель в этом протоколе сделал собственноручную запись о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. В этом же протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» заявитель собственноручно написал «согласен», и поставил свою подпись. Из акта <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2013 г. следует, что в графе «результат освидетельствования» указано «освидетельствование не проводилось».
 
    Факт отказа Сулейманова А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у врача-нарколога подтверждается представленной ГБУЗ ВО «Ковровская ГБ №2» копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц от 22.12.2013 г. за номером <№> (<№>), сообщением заведующего НДО ГБУЗ ВО «Ковровская ГБ № 2» (<№>), а также записью врача-нарколога в протоколе <№> <№> о направлении на медицинское освидетельствование от 22.12.2013 г. «Дуть в трубку отказался. Издевался над врачом. В 01 час. 15 мин.» (л.д. 5), что также подтверждается показаниями свидетелей РЛН и МЕВ, допрошенных при рассмотрении материалов дела мировым судьей. Тем самым утверждение заявителя, что не устранены противоречия в разночтении документов, не основано на материалах дела.
 
    Показания свидетелей СДВ, КАМ и ЕАА, сотрудников ГИБДД, являющихся представителями власти и в момент совершения правонарушения, исполнявших должностные обязанности, и не заинтересованных в исходе дела, верно оценены мировым судьей, в силу Закона РФ «О полиции» наравне с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания данных свидетелей суд также принимает как достоверные, оснований не доверять им не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются со всеми материалами дела и показаниями свидетелей РДА, АДВ, РЛН и МЕВ В этой связи доводы Сулейманова А.Р. о том, что в основу принятого мировым судьей решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками ДПС, несостоятельны.
 
    Факт правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, и которым дана правильная оценка в оспариваемом постановлении.
 
    Заявление Сулейманова А.Р. о том, что его вина не доказана, суд находит не соответствующими действительности, поскольку вина Сулейманова А.Р., привлеченного к административной ответственности, подтверждена протоколом <№> об административном правонарушении от 22.12.2013г.; протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2013г. на основании наличия признаков опьянения; актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2013 г. и протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование от 22.12.2013 г. с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сулеймановым А.Р.; объяснениями понятых РДА и АДВ от 22.12.2013 г., подтвердивших отказ Сулейманова А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласия на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами дела.
 
    Требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным, и факт сознательного отказа Сулейманова А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое требование сотрудников ДПС являлось законным и обоснованным, суд полагает установленным. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и для его наличия не требуется устанавливать у лица состояние опьянения, достаточно установить сам факт отказа.
 
    Утверждение заявителя, что ему не предоставлена возможность обращения к защитнику, защитник ССА не оказал квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельно.
 
    Так, оценка действий защитника при осуществлении защиты заявителя в компетенцию суда не входит.
 
    В силу ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Применительно к настоящему делу, на основании ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 22.12.2013 г. в 01.30 час., после составления иных документов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<№>). В протоколе об административном правонарушении Сулейманов сделал собственноручную запись о том, что требует помощи адвоката. Вместе с тем сотрудники ГИБДД были обязаны допустить защитника, но предоставление защитника или иного лица в их обязанности не входит. Подтверждений тому, что сотрудники ГИБДД препятствовали допуску защитника, в материалах дела не имеется.
 
    При рассмотрении дела у мирового судьи был допущен защитник МАН с 10.01.2014 г. (<№>). В этот же день рассмотрение дела было отложено на 21.01.2014 г., о чем уведомлены заявитель и защитник (<№>). В указанный день рассмотрение дела было отложено на 03.02.2014 г., о чем уведомлены заявитель и защитник (<№>). 03.02.2014 г. в рассмотрении дела участвовали заявитель Сулейманов и его представитель ССА (<№> возражений против рассмотрения дела без участия защитника МАН Сулейманов не заявлял. В этот же день рассмотрение дела было отложено на 11.02.2014 г., о чем уведомлены заявитель и представитель (<№>). 11.02.2014 г. в рассмотрении дела участвовали заявитель Сулейманов и его представитель ССА (<№>), возражений против рассмотрения дела без участия защитника МАН Сулейманов не заявлял. В этот же день рассмотрение дела было отложено на 20.02.2014 г., о чем уведомлены заявитель и представитель (<№>). 20.02.2014 г. в рассмотрении дела участвовали заявитель Сулейманов и его представитель ССА (<№>), возражений против рассмотрения дела без участия защитника МАН Сулейманов не заявлял. В этот же день рассмотрение дела было отложено на 27.02.2014 г., о чем уведомлены заявитель и представитель (<№>). 27.02.2014 г. в рассмотрении дела участвовали заявитель Сулейманов и его представитель ССА (<№>), возражений против рассмотрения дела без участия защитника МАН Сулейманов не заявлял. В этот же день рассмотрение дела было отложено на 07.03.2014 г., о чем уведомлены заявитель и представитель (<№>). 07.03.2014 г. в рассмотрении дела участвовали заявитель Сулейманов и его представитель ССА (<№>), возражений против рассмотрения дела без участия защитника МАН Сулейманов не заявлял. В этот же день рассмотрение дела было отложено на 13.03.2014 г., о чем уведомлены заявитель и представитель (<№>). 13.03.2014 г. в рассмотрении дела участвовали заявитель Сулейманов и его представитель ССА (<№>), возражений против рассмотрения дела без участия защитника МАН Сулейманов не заявлял. В этот же день было вынесено оспариваемое постановление.
 
    В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ мировой судья допустил к участию в деле защитника, в дальнейшем заявитель добровольно участвовал в деле без защитника. Мировой судья также допустил к участию в деле представителя. Подтверждений тому, что при рассмотрении дела у мирового судьи заявителю чинились препятствия в допуске защитника или представителя, в материалах дела не имеется, и его права не нарушены.
 
    Показания свидетелей ЮАА, ДАВ, ССА, КИИ о том, что заявитель был пассажиром, верно оценены мировым судьей как явно пристрастные, поскольку они находятся с Сулеймановым А.Р. в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела. Мировой судья также учел, что показания названных лиц опровергаются показаниями свидетелей СДВ, КАМ и ЕАА, которые визуально наблюдали, что Сулейманов А.Р. управлял транспортным средством и после остановки выходил из автомобиля со стороны водителя. Кроме того мировой судья учел, что в отношении водителя Сулейманова А.Р. было вынесено постановление о назначении наказания за совершение при тех же обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и последний не оспаривал факт управления транспортным средством.
 
    Утверждения Сулейманова и его представителей о том, что Сулейманов не был отстранен от управления автомобилем; в наркологическом отделении в прибор дышал, но прибор ничего не показал, что в судебном заседании подтвердили врач-нарколог и медсестра; сотрудники ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи показали, что Сулейманов в момент задержания сразу сел на пассажирское сиденье, а на водительском находилась Ю; из записи в журнале следует, что медицинское освидетельствование Сулейманову не проводилось, не основаны на материалах дела.
 
    Утверждения Сулейманова и его представителей о том, что стекла автомобиля Сулейманова были затонированы, но автомобиль не задерживался; в постановлении мирового судьи не дана оценка факту передачи управления транспортным средством; протокол по тонировке составлен на Сулейманова как на собственника автомобиля, а не на водителя, к настоящему делу не относятся, и не имеют значения при его рассмотрении.
 
    Утверждения Сулейманова и его представителей о том, что понятые дали неправдивые показания; Сулейманов по национальности азербайджанец, к тому же картавит, поэтому его речь могла звучать невнятно; Сулейманов был задержан ночью, имеет смуглое лицо, поэтому сотрудники ГИБДД не могли заметить покраснение его лица, являются голословными, и ничем не подтверждены.
 
    Утверждение Сулейманова и его представителей о том, что мировым судьей не устранены противоречия в разночтении документов – в акте освидетельствования указано, что освидетельствование не проводилось, а он привлечен за отказ от прохождения экспертизы, хотя от прохождения освидетельствования не отказывался, вытекают из неверного понимания существа представленных доказательств. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сулейманов собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Этот факт в протоколе подтвержден подписями понятых АДВ и РДА Указание в акте освидетельствования, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, лишь подтверждает этот факт.
 
    Утверждение Сулейманова и его представителей о том, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, а подписали потом готовые объяснения, опровергается материалами дела. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством факт отстранения Сулейманова понятые подтвердили своими подписями. В своих объяснениях понятые указали, что Сулейманов при них был отстранен от управления, отказался от прохождения освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование. В объяснениях имеются собственноручные записи понятых о том, что объяснения ими прочитаны, с их слов записано верно.
 
    Утверждение Сулейманова и его представителей о том, что поскольку видеозапись отсутствует, необходимо принять за основу утверждения Сулейманова, не основано на законе, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Утверждение Сулейманова и его представителей о том, что при медицинском освидетельствовании Сулейманова не отбирались образцы крови и мочи, что является обязательным в случае если прибор не дает показаний, не основано на законе. Действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает принудительного отбора образцов. Вышеприведенными доказательствами установлено, что Сулейманов фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Наказание назначено справедливо, с учетом личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, и повышенной общественной опасности административного правонарушения, минимальное в пределах санкции статьи. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова от 13.03.2014 г. о привлечении Сулейманова А. РА.ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сулейманова А.Р. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем, защитником и представителем и опротестовано прокурором в порядке надзора во Владимирский областной суд.
 
    Судья                      Ершов А.Ф.