Решение от 06 июня 2014 года №12-75/14

    Дело № 12-75/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 июня 2014 года
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.А. Калиновского,
 
    при секретаре Л.И. Бурко,
 
    с участием ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ликвидационной комиссии общества ограниченной ответственностью «инжиниринговая компания «<данные изъяты>» Добролюбова ФИО7 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
 
    Постановлением Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ИК «<данные изъяты>» Добролюбов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с постановлением Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес>, Добролюбов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что в действиях Добролюбова Ю.А. отсутствует событие административного правонарушения. Заявитель ссылается, что ему своевременно не были переданы документы, касающиеся деятельности предприятия (учредительные, финансовые и др.). В жалобе указывается на то, что ООО «ИК «<данные изъяты>» не располагало необходимой документацией, которая была необходима для представления в государственную инспекцию труда, в том числе и для начисления и выплаты заработной платы, подтверждающей обоснованность ее начисления и выплаты. Кроме того у общества отсутствовали денежные средства необходимые для оплаты задолженности.
 
    Добролюбов Ю.А. в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ИК «<данные изъяты>» ФИО3 доводы жалобы поддержала.
 
    Должностное лицо – Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело, в его отсутствие, полагая постановление обоснованным и не подлежащем отмене.
 
    Суд, выслушав ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Прокуратурой <данные изъяты> области проведена проверка по сообщению о неисполнении директором ООО «ИК «<данные изъяты>» трудового законодательства, на основании которой было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности ООО « ИК «<данные изъяты>»
 
    Проверкой установлено, что директором ООО «ИК <данные изъяты>» требования трудового законодательства не исполняются, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> тыс. руб. перед работниками предприятия, уволенными в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.
 
    Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Добролюбова Ю.А., расчетной ведомостью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Гострудинспекцией задолженность по заработной плате не выплачена.
 
    Довод Добролюбова Ю.А. о том, что не обладал достаточной документацией по заработной плате работников при их увольнении, суд считает несостоятельным.
 
    Таким образом, Добролюбов Ю.А. осознавал противоправный характер своих действий, однако мер к недопущению задержки выплаты заработной платы работникам не предпринял.
 
    Анализ всех имеющихся в деле доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Добролюбова Ю.А. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание избрано в пределах санкции статьи.
 
    Суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении постановления по делу. При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда по <адрес> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании директора общества с ограниченной ответственностью «инжиниринговая компания «<данные изъяты>» Добролюбова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу на это постановление без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента получения.
 
    Судья: