Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 12-75/14
Дело № 12-75/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
02 сентября 2014 год г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Двуреченских С.Д., с участием защитника адвоката Липатникова А.А., Колохина В.В., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту интересов Колохина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Колохина В. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Колохин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДДРФ.
Адвокатом Липатниковым А.А. в защиту интересов Колохина В.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, так как во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали. Данные обстоятельства свидетельствовали о грубейшем нарушении процессуальных норм, при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Колохина В.В. С целью проверки указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что понятые указанные процессуальных документах не присутствовали при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении проводимых в отношении Колохина В.В., а также, что Колохин В.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Колохина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на заявленное ходатайство, административное дело в отношении Колохина В.В. было рассмотрено мировым судьей, без проверки указанных в ходатайстве доводов. Мировой судья посчитал доводы защитников о том, что понятые не присутствовали, ничем не подтверждены и являются голословными, и опровергаются показаниями сотрудника полиции - инспектора ДПС, который пояснил, что при составлении протоколов понятые присутствовали. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления Колохина В.В., указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как утверждает Колохин В.В., ему не предлагалось, в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. Мировой судья формально рассмотрел дело об административном правонарушении, не допросив понятых участвовавших в мерах обеспечения по административному делу и не проверив законность оснований для направления Колохина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении № не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который нарушил Колохин В.В., что является существенным недостатком, однако мировым судьей дана неправильная оценка указанному доводу. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту, принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, презумпции невиновности привлекаемого лица.
При рассмотрении данной жалобы адвокат Липатников А.А. в защиту интересов Колохина В.В. поддержал её доводы в полном объёме, дополнительно пояснил, что автомобилем управлял брат Колохина В.В. – ФИО4, просит обжалуемое постановление отменить.
Колохин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что фактически проживает в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на его автомобиле подъехал его брат ФИО4, передал ему ключи, после чего, он (Колохин В.В.) со своими друзьями пошел к месту своего фактического проживания и уже в подъезде <адрес> он был задержан сотрудниками ДПС, ранее которых не знал. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, в связи с чем не было смысла ехать на мед. освидетельствование, однако и оснований для направления его на мед. освидетельствование у сотрудников ДПС не было, т.к. автомобилем он не управлял. Возможно, сотрудники ДПС перепутали его с братом, т.к. они похожи. О том, что за рулем находился его брат он сотрудникам ДПС не сказал, потому, что его об этом никто не спрашивал, более того, диалог между ними не сложился. При рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не являлся.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являющийся братом Колохина В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня управлял автомобилем брата и двигался с <адрес> к <адрес>, чтобы передать автомобиль брату. В <адрес> проехал мимо сотрудников ДПС и примерно через <данные изъяты> минуты, может быть меньше подъехал к дому брата. С места, где находился экипаж ДПС брата видно не было. Он подъехал к дому, припарковал автомобиль, отдал брату ключи и пошел на электричку. Позже от брата он узнал, что его (ФИО4) останавливали сотрудники ДПС, но сам он этого не видел, поэтому не считает себя виноваты. Колохин В.В. вообще ни в чем не виноват.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с учетом допроса свидетеля ФИО5 и дополнительных пояснений защитника и Колохина В.В., полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. №) следует, что Колохин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с признаками опьянения, отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Колохину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по г.о. Железнодорожный ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., работая совместно с инспектором ДПС ОГИБДД по городскому округу Железнодорожный ФИО9, около <адрес>, была предпринята попытка остановки транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № жезлом, на что водитель не отреагировал и увеличил скорость движения. За данным автомобилем было осуществлено преследование по адресу: <адрес>. Водитель подъехал к указанному дому на стоянку вместе с пассажирами и попытался скрыться в доме. Было произведено задержание в ходе которого, водителем оказался Колохин В.В. Водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку были явные признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы и поведение не соответствующее обстановке. На водителя Колохина В.В. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписей в протоколах в присутствии понятых Колохин В.В. отказался.
Указанные обстоятельства ФИО8 изложены в судебном заседании у мирового судьи и отражены в протоколе допроса свидетеля (л.д№).
Согласно определениям об исправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Железнодорожный ФИО8, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, время указанное в протоколах считается верным <данные изъяты> Копии указанных определений направлены Колохину В.В. почтой.
Давая объяснения мировому судье (л.д. №) защитники Колохина В.В. показали, что транспортным средством Колохин В.В. не управлял, его задержали сотрудники полиции в подъезде дома, понятые не присутствовали, в протоколе об административном правонарушении не казан пункт ПДД, который нарушил Колохин В.В., в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлено время, что является недопустимым и влечет их недействительность.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, а равно и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без существенных нарушений. В материалах дела имеется достаточно доказательств для признания Колохина В.В. виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом суд исключает возможность оговора Колохина В.В. со стороны сотрудников ДПС, поскольку ранее они знакомы не были, также суд исключает возможность ошибки сотрудников ДПС конкретного водителя, поскольку из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что они вели преследование водителя и видели его с момента остановки транспортного средства и входа в подъезд дома. Как пояснил Колохин В.В. – в подъезд дома он вошел со своими друзьями, ФИО4 в подъезд не входил.
Их исследованных материалов следует, что дело рассмотрено без нарушения сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5. К РФ об АП с учетом положения ч. 5 ст. 4.5. К РФ об АП, наказание Колохину В.В. мировым судьей назначено справедливое в соответствие с совершенным правонарушением, и с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 К РФ об АП.
Доводы жалобы о том, что во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а также, что Колохину В.В. в присутствии двух понятых не предлагалось пройти медицинское освидетельствование судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку они ни ничем не подтверждены и опровергаются показаниями сотрудника полиции - инспектора ДПС ФИО8 и наличием личных подписей понятых.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт правил дорожного движения, который нарушил Колохин В.В. не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС полно описано событие административного правонарушения, с указанием времени и места его совершения. В этом случае ссылка на конкретный пункт ПДД является не обязательной.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критично, поскольку он является братом Колохина В.В., следовательно, заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела, кроме того, при оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что сам Колохин В.В. при составлении протоколов ДД.ММ.ГГГГ, ни его защитники в судебном заседании у мирового судьи не указывали о том, что автомобилем управлял ФИО4, а при таких обстоятельствах, следует придти к выводу, что доводы защиты являются тактикой при помощи которой Колохин В.В. желает уклониться от административной ответственности, наступающей при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КРФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колохина В. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту интересов Колохина В.В. – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
