Решение от 18 марта 2013 года №12-75/13

Дело № 12-75/13
 
Решение
 
    18 марта 2013 года г. Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.,
 
    при секретаре Горловой А.Н.,
 
    с участием представителя заявителя – по доверенности Калужина Д.Ю.
 
    инспектора <данные изъяты> ФИО1
 
    рассмотрев жалобу Кукольник Е.А., …,
 
    на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО1 от … года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ
 
Установил:
 
    … года в отношении Кукольник Е.А. инспектором <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Заявитель Кукольник Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ее действиях отсутствует вина в нарушении п.8.5 ПДД РФ, а вышеуказанное постановление принято незаконно и необоснованно. В обосновании своих доводов указывает, что … года в … час. … мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в крайней правой полосе по <адрес> и начала поворот налево в сторону <адрес>. В это время по трамвайным путям попутного направления водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в том же направлении. На перекрестке (<адрес>) произошло столкновение указанных автомобилей.
 
    В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
 
    В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.
 
    Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток.
 
    Перед перекрестком со стороны <адрес> по направлению движения указанных автомобилей, расположены дорожные знаки 5.15.2. (Направления движения по полосам). По мнению заявителя, водитель ФИО2 должен был совершать поворот налево не с трамвайных путей попутного направления, а с крайней левой полосы. Считает, что нарушение п.8.5 ПДД водителем ФИО2 привело к столкновению указанных автомобилей.
 
    В связи с изложенным, просит суд отменить постановление от … года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.
 
    В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что … года ехал в машине <данные изъяты>, которым управляла его мать. На <адрес>, машина совершала левый поворот. Слева от данной машины совершал такой же поворот автомобиль <данные изъяты>. Не заметив автомобиль <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> совершил столкновение в левую часть автомобиля <данные изъяты>, при этом были повреждены с левой стороны автомобиля – бампер, передняя и задняя двери, крыло.
 
    В судебном заседании водитель ФИО2 пояснил суду, что … года около … час. … двигался на машине <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к <адрес>, машина заняла крайнюю левую полосу движения, остановилась под знаком «Стоп» и пропускала встречный транспорт с экскаваторного завода. Затем автомобиль начал движение, и в этот момент произошло столкновение. Утверждает, что именно машина под управлением Кукольник Е.А. с правой стороны совершила столкновение с его машиной, а не наоборот, как это указано в жалобе. По своим техническим характеристикам – длина машины с прицепом составляет порядка 15 метров, при совершении поворота налево с трамвайных путем, как это указывает Кукольник Е.А., машина неизбежно бы врезалась в столб, который стоит <адрес>, т.к. занос прицепа при повороте составляет не менее 3 метров.
 
    Сотрудник ДПС ФИО1 пояснил суду, что выезжал на место ДТП, составил схему, опросил участников ДТП, отразил повреждения автомобиля <данные изъяты>. По его мнению, виновником в данном ДТП является водитель <данные изъяты> Кукольник Е.А., которая нарушила п.8.5 ПДД при повороте налево. Водитель <данные изъяты> – ФИО2 совершал поворот налево без нарушений правил дорожного движения.
 
    Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя заявителя, свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ФИО1, водителя ФИО2, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что … года в … час. … мин., водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. … Кукольник Е.А. на <адрес> при повороте налево не заняла крайнее левое пололжение, чем нарушила п.8.5 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Ко АПР РФ.
 
    Из представленных материалов видно, что обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.
 
    Постановление 69 КВ № … по делу об административном правонарушении от … г. составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Каких-либо замечаний к составлению постановления по делу об административном правонарушении Кукольник Е.А. сделано не было, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кукольник Е.А. не оспаривала, о чем имеется ее соответствующая подпись.
 
    Суд критически относится к утверждению Кукольник Е.А. о том, что водитель машины <данные изъяты> ФИО2 совершил поворот налево с трамвайных путей в нарушении п.8.5 ПДД, что привело к данному столкновению, так как объективно противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил в суде, что с учетом технической характеристики машины с прицепом – длиной 15 метров, занос транспортного средства при повороте составляет более 3 метров. Утверждение Кукольник Е.А. о движении машины по трамвайным путям, привело бы к столкновению машины <данные изъяты> к столбом, имеющемся на <данные изъяты>.
 
    Инспектор <данные изъяты> ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что после опроса участников ДТП и составлении схемы ДТП, им был сделан однозначный вывод о нарушении водителем Кукольник Е.А. п.8.5 ПДД.
 
    Утверждение свидетеля ФИО4 о технических повреждениях автомобиля <данные изъяты> с левой стороны – бампера, дверей, крыльев, свидетельствующих по его мнению о том, что именно автомобиль <данные изъяты> является виновным в совершении ДТП, противоречит техническим повреждениям автомобиля, указанным в справке 69 ДТ № … о дорожно-транспортном происшествии от … года.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    ? Постановлением 69 КВ № … по делу об административном правонарушении от … года;
 
    ? схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей место столкновение автомашин;
 
    ? справкой 69 ДТ № … о дорожно-транспортном происшествии;
 
    ? объяснением водителя ФИО2 от … года.
 
    Учитывая изложенное, считаю, что вина Кукольник Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Жалобу Кукольник Е.А. на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении от … года оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев