Решение от 29 мая 2013 года №12-75/13

    Дело № 12-75/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 мая 2013 г. г. Новосибирск
 
    Советский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    Судьи Мащенко Е.В.
 
    при секретаре Шалгуновой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Александра Владимировича на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 29 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 29.04.2013 г. Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год девять месяцев.
 
    С данным постановлением Попов А.В. не согласен, просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что автомобилем <данные изъяты> управлял А.А., которого он попросил перегнать автомобиль. В жалобе указано, что не установлено имеет ли автомобиль тонировку, могли ли сотрудники ГИБДД увидеть как меняются Попов и А.А. местами в автомобиле. Не выявлено где должен был находиться экипаж ДТПС на дежурстве, на каком месте. Не выявлено в связи с чем применялась к Попову А.В. физическая сила.
 
    В судебном заседании Попов А.В. и его защитник Росс А.В. доводы жалобы поддержали, настаивали, что пояснения свидетелей инспекторов ДПС противоречивы, что суду необходимо был исследовать запись с видео- регистратора и вызвать еще одного инспектора, присутствовавшего при составлении протокола Курмышева. Также пояснили, что понятые были приглашены в отдел полиции при составлении протокола, а на месте остановки автомобиля, понятых не было.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, Свидетелей А.С., С.Н.,М.В., рассмотрев ходатайства Попова А.В., приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.03.2013 г., зафиксирован отказ Попова А.В. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, относит наличие одного или нескольких следующих признаков: 1. запах алкоголя изо рта; 2. неустойчивость позы; 3. нарушение речи; 4. резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5. поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2013 г., следует, что у Попова А.В. присутствовали признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 30.03.2013 г., Попов А.В. пройти мед освидетельствование отказался. Факт направления на медицинское освидетельствование зафиксирован понятыми и удостоверен их подписями.
 
    Понятой М.В. допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы Попова А.В., пояснил, что Попов А.В. не только в его присутствии отказался пройти освидетельствование, но и еще лично ответил отказом на вопрос понятого: «желает ли он пройти освидетельствование?»
 
    Свидетели А.С. и С.Н. - инспекторы ГИБДД, опрошены в судебном заседании и подтвердили, что Попов А.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, 30.03.2013 г., сначала не исполнил требовании инспекторов остановиться по их требованию, затем начал скрываться от инспекторов, в результате преследования автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова А.В., водитель Попов предпринимал меры поменяться местами с пассажиром и еще отказывался представлять документы, для чего был доставлен в отдел полиции для установлении личности и отказывался пройти освидетельствование.
 
    Представленные суду доказательства указывают на наличие законных оснований для направления Попова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение установленного порядка направления, а также получение доказательств в соответствии с требованиями, установленными законом.
 
    К показаниям свидетеля А.А., допрошенного судом, а также показаниям исследованным судом при допросе у мирового судьи, суд относится критически, в виду их направленности на сокрытие реальных событий с целью помочь Попову А.В. избежать административной ответственности.
 
    Ходатайства заявителя и его защитника о вызове дополнительно свидетелей, а также истребовании видеозаписи от 30.03.2013 г., направлены на отложение рассмотрения дела с целью избежать Поповым ответственности за совершенное правонарушение.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел, согласно ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения, личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.
 
    Приведенные выше доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 29.04.2013 не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Мащенко Е.В.