Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 12-751/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зыкова Павла Александровича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2021 (резолютивная часть постановления вынесена 05.04.2021) Зыков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Зыков П.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована нарушением процессуальных прав Зыкова П.А. посредством отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела по месту совершения административного правонарушения и отсутствия в постановлении мотива такого отказа. Вследствие удаленности нахождения суда от места проживания заявителя он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, обеспечить явку свидетелей. Нарушен принцип объективности, поскольку исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения (рапорты сотрудников полиции, идентичные по содержанию и содержащие недостоверные сведения). В рапортах не отражено, что Зыков П.А. был задержан вместе с А. Последняя и заявитель привлечены к ответственности незаконно, поскольку участие в митинге не принимали, в момент задержания стояли у магазина в стороне от дороги, наблюдали за происходящим на улице в районе перекрестка улиц Ленина и Крисанова. Лицо Зыкова П.А. было закрыто медицинской маской, доказательства того, что он находился в толпе протестующих и выкрикивал какие-либо лозунги, отсутствуют, как и не указано, какие лозунги выкрикивала группа лиц. В извещении Зыков П.А. был уведомлен о судебном заседании по делу N 5-770/2021, а признали виновным по делу N 5-596/2021. Постановление вынесено по итогам судебного разбирательства, которое являлось несправедливым, чем нарушено право, принадлежащее заявителю, указанное в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как и право на свободу выражения мнения и проведения мирного собрания. При рассмотрении дела судьей районного суда не обеспечено участие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинения, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения и лишило его независимости и беспристрастности, свидетели, показания которых положены в основу обвинения, не допрашивались.

В судебном заседании Зыков П.А. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Зыкова П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п.п.1, 3 ст. 2 названного Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) - п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Часть 4 ст.17 названного Федерального закона указывает на то, что неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Зыкова П.А. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31.01.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут в г. Перми, в районе дома N 84а по ул. Ленина Зыков П.А. принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления несогласованном публичном мероприятии общественно-политического характера (шествия, митинга), уполномоченными представителями органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство (мегафон) было сделано предупреждение участникам мероприятия о его прекращении, о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Требование сотрудников полиции Зыков П.А. проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий Зыкова П.А. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Зыковым П.А. указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции М., Н., К., П., З., информацией от 27.01.2021, поступившей из Администрации города Перми, о том, что в сектор внутренней политики управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми уведомлений о проведении публичных мероприятий 31.01.2021 не поступало, иными материалами дела.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, проводившееся в г. Перми 31.01.2021 общественно-политическое мероприятие, не согласованное в установленном порядке, имело длящийся характер, как по времени, так и по месту проведения, сотрудниками полиции принимались меры к прекращению гражданами данного мероприятия, как посредством блокирования улиц по маршрутам передвижения, так и посредством предупреждения при помощи звукоусиливающих устройств граждан о незаконности мероприятия, необходимости разойтись.

Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч. 1).

Рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу. То обстоятельство, что рапорт М. не содержит указания на участие Зыкова П.А. в незаконном публичном мероприятии, а рапорты сотрудников полиции К., Н., П., З. идентичны по содержанию, не влечет исключение данных документов из числа доказательств. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Зыкову П.А., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

По смыслу пп. "d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было. Зыков П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, ходатайств о допросе сотрудников полиции, рапорты которых имеются в материалах дела, иных лиц (свидетелей со своей стороны) не заявлял. Противоречий, которые бы подлежали устранению посредством допроса свидетелей, из представленных органом полиции доказательств, не усматривалось. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи районного суда отсутствовали основания для вызова свидетелей в судебное заседание для производства их допроса.

В краевом суде Зыковым П.А. ходатайство о допросе сотрудников полиции не заявлялось, а пояснения, порождающие разумные сомнения в законности и обоснованности составленных в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, им не давались.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зыкова П.А. в нарушении установленного порядка проведения шествия, как участником публичного мероприятия, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Для привлечения Зыкова П.А. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме шествия в установленном порядке согласовано не было и участие Зыкова П.А. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу п. 1 ч. 4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона (уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия; порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края", в соответствии с ч.1 ст.4 которого уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудниками полиции в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований Зыковым П.А. как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Относительно позиции Зыкова П.А. о том, что он участие в незаконном публичном мероприятии не принимал, то она опровергается имеющимися доказательствами, включая рапорты сотрудников полиции о том, что 31.05.2021 в 15 часов 05 минут на ул. Ленина г. Перми, в районе дома N 84а из группы граждан были задержаны наиболее активные частники в количестве семи человек, которые выкрикивали лозунги политического характера, при этом перед задержанием через звукоусиливающее устройство доносились предупреждения о незаконности мероприятия, возможных негативных последствий совершения противоправных действий. В составе указанных лиц находился Зыков П.А. Пояснения Зыкова П.А., данные им 31.01.2021 и в дальнейшем являются непоследовательными, так 31.01.2021 Зыков П.А. указывает на то, что встретился со своей девушкой А. с целью прогулки, на ул. Ленина при переходе дороги при красном сигнале светофора образовалось скопление людей, в этот момент к Зыкову П.А. и А. подбежали сотрудники полиции и попросили пройти с ними. При этом, как пояснил в судебном заседании Зыков П.А., давление в отделении полиции при даче объяснений на него не оказывалось. В дальнейшем Зыков П.А. изменил свои объяснения, указав, что он с А. был задержан у магазина, в стороне от дороги. А. в своих объяснениях от 31.01.2021 указывала на то, что они с Зыковым П.А. проходили по ул. Ленина, 84а, позади них шла колонна, из которой выкрикивались различные лозунги, после чего в их сторону бежали сотрудники полиции; А. испугалась, они с Зыковым П.А. забежали в ближайший магазин, как и некоторые лица из состава колонны, по выходу из магазина А. и Зыков П.А. были задержаны. При том, что указанные объяснения противоречивы, к ним следует отнестись критически. Факт приобретения Зыковым П.А. 31.01.2021 зимней обуви не проверяется, поскольку данное обстоятельство, со слов Зыкова П.А., имело ранее по времени и в ином месте.

Представленная Зыковым П.А. видеозапись, выполненная у дома по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 84а, не свидетельствует о неучастии заявителя в публичном мероприятии, поскольку из свойств файла следует, что он изготовлен путем изменения оригинального файла 15.06.2021. Оригинальный файл от 31.01.2021 суду не представлен. Кроме того, из видеозаписи невозможно установить лицо, изготовившее эту запись, и момент, когда была произведена съемка. Содержание записи не опровергает доказательства, на основании которых установлена вина Зыкова П.А. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что опровергая участие в незаконном мероприятии, Зыков П.А. заявляет об ограничении его права на участие в мирном собрании и на свободу выражения мнения признание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее ч.3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17.11.2009 по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").

Взаимосвязанные положения п.1 ст.20 и п. 2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении N 12-П от 18.05.2012, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение Зыкова П.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку Зыков П.А. реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Зыкова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства (прокурора), в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, не может повлечь отмену постановления.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При назначении Зыкову П.А. наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность Зыкова П.А., его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Зыковым П.А. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимого на улицах г. Перми, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении заявителю жалобы наказания в виде административного штрафа в определенном судьей размере, судья краевого суда не усматривает.