Решение Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №12-751/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 12-751/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 г. в г. Перми жалобу Шехтмана Александра Сергеевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2020 г. Шехтман А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шехтман А.С. просит об отмене вынесенного судьей районного суда постановления, ссылаясь на то, что доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении отсутствуют; выводы в постановлении о скорости, двигающегося в попутном с ним направлении автомобиля ГАЗель, равной скорости автомобиля NISSAN QASHQAI под его управлением противоречат его объяснениям и объяснениям потерпевшего З1.; схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как составлена ненадлежащим образом (неверно отражено место столкновения транспортных средств, следы торможения не указаны, светофорный объект не привязан к местности, дорожный знак 6.16 отсутствует); место совершения административного правонарушения указано неточно в протоколе об административном правонарушении. Считает, что в постановлении судьи о том, что он располагал возможностью остановиться перед стоп-линией основан на неверном указаний фактических обстоятельств дела. Кроме того, указывает, что суд отказал в приобщении и исследовании акта специалиста, ограничив его прав в предоставлении доказательств; в письменном ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы, при этом определение об отказе в письменном ходатайстве не выносилось, чем нарушена статья 24.4 КоАП РФ и его конституционные права. Полагает, что при назначении административного наказания его имущественное положение в судебном заседании не рассматривалось.
В судебном заседании в краевом суде потерпевший З1., извещенный надлежаще, участия не принимал.
Шехтман А.С., его защитник Горобец И.А. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Представитель потерпевшего З1. К. с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. в 07.48 час. водитель Шехтман А.С., управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ** на ул. Шоссе Космонавтов, 209 г. Перми, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя З1., в результате дорожно-транспортного происшествия З1. причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 496доп/701 от 4 июня 2020 г. у З1. согласно данных медицинских документов, имелся перелом тела грудины, который судя по характеру и рентгенологическим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Перелом тела грудины квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шехтмана А.С., по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Шехтманом А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями З1., З2., Шехтмана А.С., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, сведениями о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц шоссе Космонавтов и Милиционера Власова и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Признавая Шехтмана А.С. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему З1., то есть совершении Шехтманом А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шехтмана А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шехтмана А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Совершенное Шехтманом А.С. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что вина в инкриминируемом административном правонарушении не доказана, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, виновность Шехтмана А.С. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства, изложены в представленных доказательствах и установлены судьей районного суда, являются достаточными для квалификации действий Шехтмана А.С. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, Шехтман А.С. был ознакомлен со схемой места ДТП и подписал ее без каких-либо замечаний и дополнений.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано неточно, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку неточное указание в протоколе географических координат места происшествия вывод о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергает.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, а также отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании акта специалиста, чем ограничены права привлекаемого в предоставлении доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судьей, мотивы данного отказа приведены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с ними у судьи краевого суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при назначении административного наказания учтены положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Применение положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих, в том числе имущественное и финансовое положение физического лица. Таких доказательств заявителем при рассмотрении дела судьей районного суда представлено не было, не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела судьей краевого суда.
Несогласие привлекаемого с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть принято во внимание.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено судьей районного суда в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При этом, назначение более мягкого вида административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований назначения назначенного административного наказания в виде административного штрафа и изменения постановления судьи районного суда в этой части судья краевого суда не находит.
Также не являются основанием для отмены судебного акта представленные стороной защиты приказ ПАО "Ростелеком" о закреплении транспортного средства за привлекаемым, должностная инструкция Шехтмана А.С. и ссылка привлекаемого и его защитника на то, что работа носит разъездной характер.
Представленные видеозаписи подтверждают, что водитель Шехтман А.С. осуществил выезд на перекресток уже на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что указывает на нарушение последним пункта 6.13 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации, водитель Шехтман А.С. не имел преимущество по проезду по отношению к водителю З1.
В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на пункт 6.14 ПДД РФ, поскольку выезд на перекресток Шехтман А.С. осуществил уже на запрещающий сигнал светофора. Данные доводы основаны на ошибочном толковании положений пункт 6.14 ПДД РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Шехтмана А.С. к административной ответственности.
Судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении Шехтмана А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шехтмана А.С. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Шехтмана Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка