Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 12-751/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 12-751/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РОЙ" - Атахановой З.Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "РОЙ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 06.04.2018 года ООО "Рой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Общество, действуя через защитника Атаханову З.Т., подало жалобу, в которой просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заключение помощника прокурора Ищенко Е.И., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Халеева В.П. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что 27.02.2018 года в 09 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания), а также привлечение и использование иностранных рабочих в Российской Федерации по адресу: Московская область г.о.Истра, г.Дедовск, ул. 1-я Главная, д.4, установлено, что ООО "Рой", в лице ген.директора Рахматжонова Н., привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина р. Таджикистан Кучимова А.У., по трудовому договору N02 от 20.01.2018 года, но в установленный законом срок (3 рабочих дня 23.01.2018 года ) не уведомил территориалный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Таким образом, Общество нарушило требования Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП Российской Федерации.
Вина ООО "Рой" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проверке, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Рахмаджонова Н., копией трудового договора N02 от 20.01.2018 года, уведомлением о заключении трудового договора от 06.02.2018 года, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "Рой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание ООО "РойОптимамебельторг" назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, а также с учетом того обстоятельства, что ранее названное юридическое лицо привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
Доводы защитника в судебном заседании об отсутствии у Общества обязанности по уведомлению административного органа по причине не совершения им действий по фактическому допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности, нахожу необоснованными.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, названной нормой права различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.
Вместе с тем, предусмотренная п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином, поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству.
Как усматривается из материалов дела трудовой договор N 02 между ООО "Рой" и Кучимовым А.У. заключен 20.01.2018 года, также в п.1.4 договора указана дата начала работы с 20.01.2018 года (л.д.10). Вместе с тем, уведомление о заключении трудового договора направлено в административный орган лишь 06.02.2018 года.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2018 года ген.директор Общества Рахматжонов Н. указал, что с протоколом согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.8).
Из объяснений ген.директора Общества Рахматжонова Н. усматривается, что трудовой договор с Кучимовым А.У. был заключен 20.01.2018 года, но в установленный законом срок (три дня) Общество не уведомило отдел по вопросам миграции.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "РОЙ" без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
