Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-75(1)/2014
Дело № 12-75(1)/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
07 мая 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Порядиной Г.М. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белоброва С.В.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Белобров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Порядину Г.М., переходившую проезжую часть в месте, где пешеходный переход отсутствует.
В результате произошедшего ДТП пешеходу Порядиной Г.М. были причинены телесные повреждения, которые расценены как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением № дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, срок проведения которого продлевался решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.
По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о прекращении производства по административному делу в отношении Белоброва С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Основанием для такого решения должностного лица послужил сделанный им вывод о нарушении пешеходом Порядиной Г.М. требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, из которого следует, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно тексту постановления, Порядина Г.М. вышла на проезжую часть в месте, где пешеходный переход отсутствует, перед близко идущей автомашиной. Водитель Белобров С.В., обнаружив опасность для движения, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, принял меры к остановке транспортного средства, однако допустил наезд на пешехода.
Порядина Г.М. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу, в которой просит его отменить, материалы административного расследования направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что вышла на проезжую часть, убедившись в отсутствии на ней близко идущих транспортных средств. Пройдя до осевой линии, разделяющей проезжие части встречных направлений, продолжила движение в намеченном направлении. Однако произошло столкновение со стремительно приблизившимся автомобилем под управлением водителя Белоброва С.В., который осуществлял движение с превышением установленного ограничения скорости.
В судебном заседании Порядина Г.М. и ее представитель по ордеру адвокат Пожарова Н.Д. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Пожарова Н.Д. отметила, что место ДТП является оживленным и находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». После совершенного столкновения управляемый водителем Белобровым С.В. автомобиль проследовал еще 45 метров, что опровергает изложенные в обжалуемом постановлении выводы о соблюдении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Белобров С.В. в судебном заседании с доводами Порядиной Г.М. и ее представителя не согласился. При этом указал, что осуществлял движение со скоростью около 40 км/ч. Пешеход Порядина Г.М. переходила проезжую часть дороги в месте, не установленном для этого, поэтому была поздно замечена. Столкновение произошло неожиданно, вследствие этого, отпустив педаль тормоза, проследовал еще некоторое расстояние, а затем остановился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы административного расследования, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Белобров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Порядину Г.М., переходившую проезжую часть в месте, где пешеходный переход отсутствует.
Ширина дороги в указанном месте составляет 8,9 метра и имеет по две полосы движения для каждого из направлений.
Пешеход Порядина Г.М. осуществляла переход проезжей части и, миновав половину дороги, продолжила движение. То есть, относительно направления движения автомобиля, управляемого водителем Белобровым С.В., приближалась к нему слева.
Данные обстоятельства подтверждены схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, и лицами, присутствующими в судебном заседании не оспаривались.
В результате произошедшего ДТП пешеходу Порядиной Г.М. были причинены телесные повреждения, которые расценены как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращая производство по данному делу, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывало на факт нарушения пешеходом Порядиной Г.М. порядка осуществления перехода проезжей части дороги, установленного пунктом 4.3 Правил дорожного движения и соблюдения водителем требований пункта 10.1 названных Правил.
Между тем, в указанном постановлении не нашли своего разрешения следующие вопросы.
Согласно определению дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> не избрал безопасной скорости движения. На данное обстоятельство также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В тексте обжалуемого постановления отсутствуют сведения о том, соответствовала ли скорость движения управляемого Белобровым С.В. автомобиля интенсивности движения и видимости в направлении движения в указанном месте. Обеспечивала ли избранная водителем скорость возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с целью недопущения нарушений Правил дорожного движения.
Согласно схеме происшествия, после совершенного столкновения управляемый водителем Белобровым С.В. автомобиль проследовал еще 45 метров. Следуя положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в постановлении о прекращении производства данному обстоятельству необходимо было дать соответствующую оценку.
Кроме того, не явился предметом исследования факт, указывающий на то, что при ширине дороги 8,9 метра пешеход Порядина Г.М. приступила к осуществлению перехода проезжей части слева относительно направления движения автомобиля, управляемого водителем Белобровым С.В. и столкновение произошло только после того, как пешеход миновал половину дороги. Данное обстоятельство требует оценки на предмет возможности своевременного обнаружения водителем опасности для движения.
Противоправность действий пешехода, не может обуславливать наличие либо отсутствие факта нарушения со стороны водителя требований Правил дорожного движения. Данный факт подлежит установлению. В случае признания нарушения действиями водителя Правил дорожного движения и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, действия пешехода могут учитываться при избрании вида и размера ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких условиях нахожу, что выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу, сделаны преждевременно без должной оценки всех обстоятельств совершенного ДТП, что породило обоснованную жалобу потерпевшего.
Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица и возвращению дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белоброва С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.
Материалы административного расследования возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
