Решение от 12 марта 2013 года №12-75(1)/2013

    Дело № 12-75(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 марта 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Грашкина В.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.В.В.,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> водитель З.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Г.В.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо. Вследствие этого произошло столкновение транспортных средств (дорожно-транспортное происшествие).
 
    Определением № инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя З.В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, срок проведения которого продлевался решением руководителя вышестоящего органа.
 
    В ходе проведения административного расследования должностным лицом ОГИБДД были опрошены участники ДТП, свидетели, выявлены потерпевшие (пассажир Г.Ю.М.), проведена экспертиза на предмет наличия вреда здоровью в связи с полученными потерпевшей травмами.
 
    По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении водителя З.В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Основанием для такого решения должностного лица послужил факт отсутствия сведений о наличии вреда здоровью потерпевшей Г.Ю.М. при истечении предусмотренного законом срока проведения административного расследования.
 
    Грашкин В.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица ОГИБДД, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не были исследованы все обстоятельства ДТП, не были выявлены все потерпевшие лица. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.В.В. В момент после случившегося ДТП за медицинской помощью не обращался, однако на следующий после этого день вынужден был обратиться за помощью в медицинское учреждение. Считает, что обжалуемое постановление было вынесено без учета сведений о тяжести причиненного заявителю вреда здоровью.
 
    В судебное заседание Грашкин В.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, в настоящее время, как следует из сообщения его представителя по доверенности Киселева О.В., явиться в суд не имеет возможности по состоянию здоровья. Представитель заявителя по доверенности Киселев О.В. в судебное заседание явился. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
 
    Представитель заявителя по доверенности Киселев О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом выразил несогласие с заключением проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы с участием Грашкина В.А., поскольку указанным заключением вред здоровью его доверителю не установлен. Считает, что данное дело необходимо возвратить на новое рассмотрение с целью проведения повторной судебно-медицинской экспертизы Грашкину В.А. и установить связь полученного доверителем вреда здоровью с фактом произошедшего ДТП.
 
    Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы административного расследования, прихожу к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> водитель З.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Г.В.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо. Вследствие этого произошло столкновение транспортных средств.
 
    В результате произошедшего ДТП водитель З.В.В. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу СМП города Энгельса. Пассажир автомобиля <данные изъяты> Г.Ю.М. также получила телесные повреждения, с которыми обратилась в 9-ю городскую больницу города Саратова.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, рапортом должностного лица ОГИБДД.
 
    Как следует из материалов административного расследования, возбужденного определением №, ДД.ММ.ГГГГ после случившегося ДТП были опрошены лица, к нему причастные, в том числе и пассажир автомобиля <данные изъяты> Грашкин В.А., который сообщил об обстоятельствах произошедшего события, а также о полученных легких телесных повреждениях.
 
    Согласно письменным объяснениям водителя Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП пассажиры управляемого им транспортного средства (Р.С.А., Г.Ю.М. и Грашкин В.А.) получили телесные повреждения, от медицинской помощи на месте отказались.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
 
    1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;
 
    3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
 
    Исходя из положений приведенной нормы, следует, что срок окончания административного расследования, проведенного по настоящему делу, не может наступить позднее 02 февраля 2010 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области срок проведения административного расследования был продлен на 1 месяц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением начальника МОБ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области срок проведения административного расследования был продлен еще на 4 месяца.
 
    Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении водителя З.В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии вреда здоровью у потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, срок давности привлечения З.В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ, истек 02 июля 2010 года.
 
    За пределами предусмотренного законом срока давности привлечения З.В.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.Ю.М. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, полученные потерпевшей телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
 
    На основании поданной Грашкиным В.А. жалобы и с учетом проведенного в отношении Г.Ю.М. экспертного исследования, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях З.В.В. состава административного правонарушения было изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении З.В.В. прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием Грашкина В.А., дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в ходе проведенного административного расследования и за его пределами были установлены обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП, установлено лицо, нарушившее Правил дорожного движения, выявлены потерпевшие, приняты меры, направленные на определение степени причиненного им вреда здоровью.
 
    Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по административному делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    За пределами срока давности привлечения к административной ответственности вина лица в его совершении обсуждению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением оно фактически было изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении З.В.В. прекращено не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
 
    Руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: