Решение от 06 мая 2013 года №12-75/12

Дело № 12-75/12
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Можга УР 06 мая 2013 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Галеева Р.Р.,
 
    защитника Оськина А.П.,действующего по доверенности от дд.мм.гггг,
 
    представителя Межрайонной Инспекции ИФНС №*** по УР – Ивановой Г.А. (по доверенности от дд.мм.гггг №***)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева Р.Р.на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении в отношении него дд.мм.гггг начальником МИФНС России №*** по УР Зарецких Л.А.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    дд.мм.гггг начальником МИФНС России №*** по УР Зарецких Л.А. вынесено постановление, которым Галеев Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.
 
    Галеев Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в своей жалобе указал, что оспариваемое постановление является незаконным,необоснованным, в случае усмотрения в его действиях состава административного правонарушения считает необходимым применение института малозначительности,поскольку его действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    В судебном заседании Галеев Р.Р. поддержал доводы своей жалобы, просит учесть,что ООО «<***>» открыт специальный банковский счет поставщика дд.мм.гггг.
 
    Защитник Оськин А.П. поддержал доводы жалобы Галеева Р.Р..
 
    Представитель Межрайонной Инспекции ИФНС № по УР – Иванова Г.А., считает постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего:налоговым органом порядок привлечения к административной ответственности соблюден,вина Галеева Р.Р. доказана,размер штрафа соответствует содеянному,постановление вынесено уполномоченным лицом,оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ нет,поскольку состав ст. 15.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступление каких-либо вредных последствий.
 
    Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, пояснения защитника, представителя МИФНС России №*** по УР, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Галеева Р.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как видно из материалов дела, при осуществлении налоговым органом проведения проверки использования специальных банковских счетов Управлением Федеральной Почтовой связи Удмуртской Республики-филиал ФГУП «Почта России» предоставлен договор №*** от дд.мм.гггг по приему коммунальных платежей,согласно которого Можгинский почтамп обязуется выполнять за вознаграждение на территории <***> работу по приему платежей за посреднические услуги по приему платежей от физических лиц за содержание,наем и коммунальные услуги в пользу ООО «<***>».
 
    По данным Межрайонной ИФНС России №*** по УР на момент проверки у ООО «<***>» специальный банковский счет отсутствует.
 
    Согласно запроса налогового органа отделением №*** Сбербанка России предоставлен электронный документ №*** от дд.мм.гггг о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<***>» №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.Денежные средства,полученные в качестве платежей от физических лиц были перечислены платежным агентом на вышеуказанный расчетный счет поставщика по договору №*** от дд.мм.гггг в сумме <***> 24 коп за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
 
    По результатам проверки в отношении директора ООО «<***>» Галеева Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг.
 
    Налоговая инспекция приняла постановление от дд.мм.гггг №*** привлечении Галеева Р.Р. к административной ответственности по статье 15.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> руб.
 
    Нормой ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
 
    Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
 
    Согласно ст. 19 ФЗ № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:
 
    1)       зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;
 
    2)       списание денежных средств на банковские счета.
 
    В силу прямого указания закона осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (ст.20 ФЗ № 103-ФЗ).
 
    Федеральными законами № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон № 161-ФЗ) и № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее Закон № 162-ФЗ) установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с ФЗ № 103-ФЗ, использовать специальный банковский счет.
 
    Федеральный Закон № 161-ФЗ регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
 
    Национальная платежная система представляет собой совокупность различных субъектов правоотношений, осуществляющих или обеспечивающих перевод денежных средств.
 
    Федеральный Закон № 161-ФЗ установил правовые и организационные основы национальной платежной системы в целом, а не отдельных ее субъектов. Несоблюдение установленной законодательством номы влечет ответственность согласно ч.2 ст. 15.1 Кодекс об административных правонарушениях РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Галеев Р.Р. является директором ООО «<***>».
 
    С учетом приведенных правовых норм и при изложенных обстоятельствах в отношении Галеева Р.Р. сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности.По делу установлены все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценены представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы права и принят законный и обоснованный акт.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, доводы заявителя не принимаются.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Судом не усматривается исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.
Неисполнение требований законодательства в этой сфере создает реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в области фискальной политики государства, важность которых усматривается, в том числе из значительного размера установленных законодателем штрафных санкций.
Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    В связи с чем, довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.
 
    Статья 15.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Оспариваемым постановлением налоговая инспекция назначила Галееву Р.Р. наказание в минимальном размере. Считаю эту меру ответственности соразмерной совершенному правонарушению.
 
    Налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.
 
    С учетом изложенного оснований для отмены правильного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Галеева Р.Р.оставить без изменения.
 
    Жалобу Галеева Р.Р. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.
 
Судья Л.С. Дериглазова