Решение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №12-750/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 12-750/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 12 октября 2020 г. в судебном заседании жалобу защитника Ромадина Евгения Ивановича - Микерина Дмитрия Михайловича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ромадина Евгения Ивановича,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2020 г. Ромадин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ромадин Е.И. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что судом не принимаются во внимание существенные процессуальные нарушения, а именно первоначальный КУСП N 4343 зарегистрированного дежурной частью ОП N 2. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает, что судьей районного суда не рассмотрена вина пострадавшего водителя, как невнимательного пешехода, которым нарушен пункт 4.5 ПДД РФ. Полагает, что судья ненадлежащим образом исследовал материалы по делу, не усмотрев расхождения в обстоятельствах произошедшего. Кроме того, указывает, что правоохранительными органами не истребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, свидетели происшествия в суд не вызывались и не опрашивались. Ссылается на то, что привлекаемый ввиду ухудшения самочувствия и из-за поднявшейся температуры не смог присутствовать в судебном процессе для отстаивания своих прав и не смог дозвониться до суда, чтобы заявить ходатайство об отложении дела, при этом ходатайства в письменном виде в суд не присылал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судьей не учтены положения части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ
Ромадин Е.И., потерпевший Н., извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали.
В судебном заседании защитник Микерин Д.М. настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как видно из материалов дела, 7 февраля 2020 г. в 10.52 час. водитель Ромадин Е.И., управляя автомобилем КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак **, с прицепом Тонар-97463, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ на ул. Промышленная, 111 к. 3, при движении задним ходом допустил наезд на Нестерова П.А., в результате дорожно-транспортного происшествия Нестерову П.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 756 от 21 апреля 2020 г. у Нестерова П.А. имелась закрытая травма груди в виде переломов 7-8 ребер справа, которая образовалась от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ромадина Е.И., по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, объяснениями Ромадина Е.И., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Признавая Ромадина Е.И. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести, то есть совершении Ромадиным Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ромадина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ромадина Е.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Совершенное Ромадиным Е.И. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В нарушение пункта 8.12 ПДД РФ Ромадин Е.И., не убедился в безопасности совершаемого маневра, не учел конструктивные особенности управляемого им транспортного средства и ограниченной зоны видимости сзади автомобиля, тем самым заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда здоровью потерпевшего.
Довод жалобы о нарушении судьей районного суда требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, предусматривающего возможность возвращения протокола составившему его должностному лицу, в связи с расхождением адреса ДТП, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда после принятия дела к производству со стадии подготовки было назначено судебное заседание. Поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а судья рассмотрел дело по существу, то он правомерно вынес обжалуемое постановление, основания для отмены которого по вышеназванному доводу жалобы отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел вину пострадавшего водителя, как невнимательного пешехода, которым нарушен пункт 4.5 ПДД РФ, не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку в ходе производства по данному делу установлена виновность Ромадина Е.И. в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Н.
Кроме того, на основании статьи 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным в силу следующего.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из представленных материалов следует, что 7 февраля 2020 г. должностным лицом ГИБДД по адресу г. Пермь ул. Норильская, 9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования была проведения экспертиза для установления тяжести вреда здоровью потерпевшего, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств происшествия.
Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения.
Место нахождения органа, проводившего административное расследование по делу ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми, расположенного по адресу г. Пермь ул. Норильская, 9 отнесено к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми, в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 и части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено судьей Индустриального районного суда.
Довод жалобы защитника о наличии противоречий в процессуальных документах в места совершения административного правонарушения на законность принятого постановлений по делу об административном правонарушении не влияет, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Ромадиным Е.И. административного правонарушения 7 февраля 2020 г. в 10.52 по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 111, к. 3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы защитника о том, что в материалы дела не истребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, свидетели происшествия не вызывались и не опрашивались, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления судьи районного суда и не являются основание для его отмены.
Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.
Доводы о том, что привлекаемый ввиду ухудшения самочувствия и из-за поднявшейся температуры не смог присутствовать в судебном процессе для отстаивания своих прав и не смог дозвониться до суда, чтобы заявить о переносе рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении права на защиту. О дате, времени и месте судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ромадин Е.И. был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 54), материалы дела не содержат ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей вина Ромадина Е.И. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины Ромадина Е.И. в совершении вмененного административного правонарушения и допущенных существенных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
Иных доводов, влекущих изменение постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта при рассмотрении жалобы и проверке законности постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено Ромадину Е.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При этом судья районного суда при назначении административного наказания Ромадину Е.И. учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
С выводами о необходимости назначения данного вида административного наказания следует согласиться.
Постановление о привлечении Ромадина Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ромадина Е.И. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ромадина Евгения Ивановича - Микерина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка